Решение от 18 июня 2013 года №2-369/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-369\2013года
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         18.06.2013 годапос. Лев Толстой
 
    Суд Лев-Толстовского судебного участка мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области в составе: Мирового судьи Пономарёвой О.Н., при секретаре Буряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Мерзликину И.Н. о взыскании задолженности кредитному договору и судебных издержек,  
 
                                                   УСТАНОВИЛ :
 
 
                *** года  между ОАО «Сбербанк России» в лице   Липецкого отделения № 8593 СБ РФ и Мерзликиным И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Бак по заявлению заемщика предоставил ему кредитную карту Сбербанка России Visa Classic № *** с лимитом кредита ** рублей. При этом Мерзликин И.Н. принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты.   
 
    В соответствии с условиями договора банк предоставил Мерзликину И.Н. кредит на сумму совершенных им за период с ** года по ** года операций по кредитной карте, однако последний задолженность по кредиту карты в сумме ** не погасил, а именно просрочил оплату основного долга в размере *** , неустойки в размере ** рубля  и   выплату процентов в размере ** рубля.
 
          В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице   Липецкого отделения № 8593 СБ РФ обратился с исковым заявлением в суд, прося о взыскании с ответчика все суммы выше указанной задолженности, а также прекратить действие кредитного договора с Мерзликиным И.Н<ФИО1>.
 
 
                В судебное заседание представитель истца   не явился, прося в заявлении в суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом он исковые требования поддержал в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
                Ответчик  Мерзликин И.Н. в судебные заседания дважды   не явился.  При этом согласно почтовым уведомлениям судебная повестка ему вручена не была в связи с истечением срока хранения и фактическим не проживанием адресата по указанному адресу. Вместе с тем согласно справке из миграционной службы он значится зарегистрированным по данному адресу до настоящего времени. Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, и уведомление его по иному адресу не привело к положительному результату, то суд  с учетом позиции истца полагает возможным рассмотреть дело    в заочном порядке, сочтя уведомление ответчика состоявшимся. 
 
 
           Суд,   изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
       Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
 
                Согласно представленным истцом в суд письменным доказательствам, в частности, заявления гр. Мерзликина И.Н.. следует, что он обращался в Липецкое отделение ОАО «Сбербанк России» за получением кредитной карты ** , и такая карта Visa Classic № *** с лимитом кредита *** рублей была им получена в указанный день. (л.д.20-25).
 
         При этом из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что Мерзликин И.Н. был надлежащим образом уведомлен об обязанности ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в Отчете по счету карты (л.д.35-41). Однако, как следует из сведений, содержащихся в данном Отчете, за Мерзликиным И.Н. по состоянию на 09.04.2013года образовалась задолженность по основному долгу в размере ***, неустойки в размере *** и выплате процентов в размере *** рубля.
 
 
    Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 811  ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Условием такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение его по частям.
 
    Согласно ст.318ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
 
                Таким образом, суд находит обоснованным предъявление истцом требований к заемщику Мерзликину И.Н. о   взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование им и неустойки.
 
     Кроме того, суд считает обоснованным требование истца и в части расторжения кредитного договора с ответчиком, существенно нарушившим условия данного договора, не производя своевременно погашения суммы займа и процентов по нему.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
                Таким образом, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая требования по возврату уплаченной истцом при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 1 210 рублей,  поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          На основании изложенного, и, руководствуясь   ст. 197-199 ГПК РФ,   суд
 
 
  РЕШИЛ :
 
 
           Взыскать с  Мерзликина И.Н.  в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице   Липецкого отделения № 8593 задолженность по счету кредитной карты, проценты за пользование кредитом и   неустойку в размере *** рубля.  
 
           Взыскать с   Мерзликина И.Н.  в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице   Липецкого отделения № 8593  возврат госпошлины в размере *** рублей.
 
    Расторгнуть кредитный договор, заключенный Мерзликиным И.Н. с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, выдавшим ему кредитную карту Сбербанка России Visa Classic №***.
 
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чаплыгинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в судебный участок мирового судьи.
 
 
 
                                       Мировой судья                                  Пономарёва О.Н.
 
Решение не вступило в законную силу