Решение от 16 мая 2013 года №2-369/2013

    Дело № 2-369/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» мая 2013 года        г. Заречный
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Репиной Е.В.,
 
    при секретаре Емельяновой О.А.,
 
    с участием адвоката Петрова Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Клайс В.Б. к ООО «Фортуна» о взыскании заработной платы и изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клайс В.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что была принята на работу в ООО (Данные изъяты) (Данные изъяты) (Дата), согласно Приказу (Номер) от (Дата). С истцом был заключен письменный договор, который ей на руки не выдавался. В обязанности истца входила продажа товара населению г. Заречного Пензенской области. В связи с «нездоровой» обстановкой, которая сложилась в магазине (текучка кадров, недостача, левые зарплаты, которые неизвестно как начисляются и за которые не расписываются, придирки администрации), истец решила уволиться по собственному желанию. (Дата) истец направила на имя директора ООО (Данные изъяты) - М.И.В., заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление истец дополнительно продублировала (Дата), вручив его лично директору. М.И.В. наложила на заявление резолюцию, что с ее увольнением по собственному желанию согласна с двухнедельной отработкой. Истец посчитала, что двухнедельная отработка заканчивается (Дата). (Дата) во второй половине дня истец пришла в ООО (Данные изъяты) за трудовой книжкой и расчетом. Директор магазина М.И.В. спросила у истца, почему она сегодня ((Дата)) не вышла на работу, поскольку последний день заканчивается не (Дата), а (Дата), поскольку день подачи заявления не входит в отработку. Истец поняла свою ошибку и сказала, что (Дата) выйдет и отработает последний день. (Дата) истец вышла на рабочее место и отработала полный рабочий день. Никаких претензий со стороны директора М.И.В. к ней не было, объяснительную за (Дата) она с истца не требовала. День не выхода на работу (Дата) истец прогулом не считает, т.к. это было сделано неумышленно и связано с ошибкой в подсчете последнего дня отработки. К тому же по обоюдному согласию этот день истцом был в ООО (Данные изъяты) отработан. Трудовую книжку истцу выдали (Дата). Истец получила расчет, но считает, что он выдан не в полном объеме, так как истцу не выдавалась зарплата за (Дата) (5000 руб.), незаконно удержано (Дата) 2000 руб., не оплачен день выхода на работу (Дата) в размере 236 руб.59 коп., не выдана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3250 руб. Истец написала заявление директору ООО (Данные изъяты) в котором просила выдать ей копии документов: приказ о принятии на работу, приказ об увольнении, копию трудового договора, но в установленный ст.62 ТК РФ трехдневный срок, истцу эти документы так и не выдали. Не выдали так же и расчетный лист о составных частях зарплаты за (Дата), за (Дата) и (Дата), который предусмотрен ст. 136 ТК РФ. Истец считает указанные действия директора ООО (Данные изъяты) М.И.В. в части внесение неправильной записи в трудовую книжку, не выдача копии приказов о принятии на работу и увольнении, не предоставление листков расчета по зарплате, неполно выданная зарплата - неправомерны и нарушают ее права, предусмотренные ТК РФ. Их нарушение причинило истцу моральный вред.
 
    На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО (Данные изъяты) в ее пользу заработную плату за отработанный (Дата) день в размере не менее 236 руб., 59 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере не менее 3250 рублей; незаконно удержанные (Дата) 2000 руб. и невыплаченную зарплату за (Дата) в размере 5000 руб.; изменить формулировку моего увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО (Данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и понесенные расходы за составление искового заявления в АК-90 в размере 400 руб.
 
    В судебном заседании истец Клайс В.Б. и ее представитель адвокат Петров Ю.Л., действующий на основании ордера, уточнили заявленные требования, указав, что после перерасчета выплат положенных истцу за период работы в ООО (Данные изъяты) после увольнения истца, на день рассмотрения иска в суде г. Заречного, у истца больше нет претензий к ООО (Данные изъяты) по выплате заработной платы за отработанные дни и выдачи компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик представил документы, подтверждающие данный факт. В настоящее время у истец предъявляет иск к ООО (Данные изъяты) в части изменения формулировки причины увольнения. День прогула (Дата) истцом был отработан (Дата). (Дата) истец вышла на рабочее место и отработала полный рабочий день. Никаких претензий со стороны директора М.И.В. к истцу не было. Этот день истцу оплачен не был. В нарушении ТК РФ истцу было отказано в получении документов, касающихся трудовой деятельности истца в ООО (Данные изъяты) для предъявления их в суд. Нарушение прав истца, предусмотренных ст.62 и 136 ТК причинило истцу моральный вред, (нравственные страдания) компенсацию которого истец оценивает в размере 2000 рублей. Просили суд взыскать с ООО (Данные изъяты) в пользу истца оплату работы в ООО (Данные изъяты) (Дата) в размере 239 руб. 28 коп.; компенсацию за моральный вред (нравственные страдания) 2000 руб.; изменить формулировку увольнения на п. 3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с составлением искового заявления в АК-90, в размере 400 руб.
 
    Представитель ответчика - ООО (Данные изъяты) - Кузнецов Э.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что согласно объяснительной записке истицы, представленной ею работодателю (Дата), она признала факт совершенного ею прогула и не привела уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте. В соответствии с подп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель наделен правом увольнения работника за такое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей как прогул. Следовательно, увольняя Клайс В.Б. по указанному основанию, работодатель не превысил свои полномочия, выполнил требования закона в части соблюдения установленной процедуры увольнения и законные основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют. Доводы же истицы о совершенной ею ошибке в расчетах дня увольнения не могут служить уважительной причиной совершения ею прогула. Кроме того, считает, что суд должен отнестись к таким доводам критически и учесть тот факт, что задолго до своего увольнения ((Дата)) истица получила от работодателя заказное письмо, в котором была указана дата ее увольнения на основании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника от (Дата). Указанное письмо представлено ответчиком в материалы дела и факт его получения не оспаривался истицей в ходе беседы и предварительного судебного заседания. Кроме того, считая, последним днем работы (Дата), истица в указанный день не предпринимала никаких действий для получения от работодателя документов об увольнении и трудовой книжки.
 
    Также считает, что суду следует критически отнестись и к доводам истицы о ее «договоренностях» с работодателем об «отработке» ею дня прогула в течение рабочего дня (Дата). Как видно из материалов дела, истица уже (Дата) была ознакомлена с приказом работодателя от той же даты (Номер), согласно которому на Клайс В.Б. было наложено за совершение прогула дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы же истицы, что с указанным приказом (Номер) она была ознакомлена лишь (Дата), не подтверждены материалами дела. Напротив, из материалов дела видно, что на приказе о своем увольнении, выполненном по унифицированной форме № Т-8, имеется отметка истицы об ознакомлении с ним (Дата), а на приказе (Номер) такая отметка отсутствует. Присутствие же истицы на территории работодателя (Дата) объясняется необходимостью выдачи ей в установленном порядке документов об увольнении и расчета. Кроме того, истица, будучи лицом, с которым в период ее работы был заключен договор о коллективной материальной ответственности, воспользовалась предложением бывшего работодателя, выраженным в указанном выше и имеющемся в материалах дела письме от (Дата), о принятии участия в инвентаризации материальных ценностей, ранее вверенных коллективу, в котором работала Клайс В.Б. Неправомерными являются и требования истицы о компенсации причиненного ей работодателем морального вреда, поскольку ею не представлено ни одного допустимого доказательства наличия такого вреда и его размера. Просил суд отказать в удовлетворении требований Клайс В.Б. к ООО (Данные изъяты) в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прения адвоката, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
 
    Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80 ТК РФ).
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из обстоятельств дела, (Дата) между ООО (Данные изъяты) и Клайс В.Б. был заключен срочный трудовой договор с работником (Номер), согласно которому Клайс В.Б. была принята на работу в качестве (Данные изъяты) в ООО (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата).
 
    (Дата) Клайс В.Б. обратилась к директору ООО (Данные изъяты) с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором директором ООО «Фортуна М.И.В. была поставлена резолюция отделу кадров «отработать 14 дней». Следовательно, последним рабочим днем Клайс В.Б. в ООО (Данные изъяты) должно было быть (Дата).
 
    Из материалов дела усматривается, что (Дата) истец Клайс В.Б. не вышла на работу, о причинах отсутствия в известность никого не поставила, что не оспаривалось истцом в и ее представителем в ходе судебного заседания.
 
    Из табеля учета рабочего времени за (Дата) усматривается, что Клайс В.Б. отсутствовала на рабочем месте (Дата).
 
    (Дата) директором ООО (Данные изъяты) издан приказ (Номер), в соответствии с которым Клайс В.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (Дата) без уважительной причины, в связи с чем на Клайс В.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Клайс В.Б. была ознакомлена с указанным приказом, что не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе судебного заседания.
 
    Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    До издания данного приказа от истца было истребовано письменное объяснение, датированное (Дата), согласно которому Клайс В.Б. не вышла на работу (Дата), так как подсчитала последний день 2 -х недельной отработки (Дата), т.е. с (Дата) по (Дата).
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам отсутствия на рабочем месте в рабочее время.
 
    Приказом (Номер) от (Дата), изданным директором ООО (Данные изъяты) М.И.В., Клайс В.Б., продавец-консультант, была уволена (Дата) из ООО «Фортуна» по инициативе работодателя за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец Клайс В.Б. была ознакомлена (Дата).
 
    (Дата) истцу Клайс В.Б. лично была вручена трудовая книжка.
 
    Довод Клайс В.Б. о том, что она с директором ООО (Данные изъяты) М.И.В. согласовала время отработки за (Дата) - на (Дата), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Со стороны представителя ответчика указанные обстоятельства отрицались.
 
    Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности отсутствия истца на работе (Дата), Клайс В.Б. и ее представителем суду не представлено.
 
    Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
 
    Судом установлено, что истец действительно подала заявление о ее увольнении по собственному желанию, однако данное обстоятельство не является основанием для признания формулировки увольнения незаконной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допущения истцом прогула (Дата) и не оспаривался в истцом в ходе судебного разбирательства.
 
    Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суд полагает с учетом установленных обстоятельств прогула, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    При таком положении у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.
 
    Учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время (Дата), представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части изменении формулировки увольнения и, взаимосвязанных с указанными требованиями иных требований, а именно: о взыскании с ответчика заработной платы за (Дата) в сумме 239 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходов за составление искового заявления в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Клайс В.Б. к ООО «Фортуна» о взыскании заработной платы и изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2013 года.
 
    Судья-