Решение от 06 марта 2013 года №2-369/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 369/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 марта 2013 года                                                                                         город  Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова, И.В. Супрун, при секретаре Уваровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухрякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ххх» о взыскании страхового возмещения,
 
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, 26 января 2012 года между ним и ООО «Ххх» был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ххх. 20 октября 2012 года в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов возле дома №66 по улице Чернышевского города Саратова, неизвестными лицами был поврежден автомобиль ххх. В ходе осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения: трещина на переднем бампере, сколы на правой передней фаре, сколы на лобовом стекле, царапина на левом переднем крыле и лючке бензобака. 22 октября 2012 года он обратился в ООО «Ххх» с заявлением о страховой выплате, предоставив свое транспортное средство для осмотра и все необходимые документы. 15 ноября 2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 080 рублей, которой оказалось недостаточной для ремонта транспортного средства. К тому же истцу был направлен отказ в части выплаты страхового возмещения на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений переднего бампера, так как экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №019аs12-001773 установлено, что повреждение бампера переднего получено при движении застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие и не относится к страховому случаю от 20 октября 2012 года. Не согласившись с размером страхового возмещения и частичным отказом в выплате страхового возмещения, Мухряков Д.В. для определения реального размера причиненного ущерба обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков», согласно экспертному заключению которого №28/01 от 14.01.2012 годастоимость восстановительного ремонта составила 38 226 рублей 17 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 13 146 рублей 17 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек,  расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 730 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие. 
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, из которых следует, что 26 января 2012 года между Мухряковым Д. В. (Страхователем) и ООО «Ххх» (Страховщиком) был заключен договор страхования №019АТ-12/00126, в соответствии с условиями которого его неотъемлемой частью являются Правила Добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «Ххх» №01 от 11 января 2011 года. По договору страхования застрахованным транспортным средством является автомашина ххх по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». В договоре страхования имеется подпись Мухрякова Д.В.о том, что правила страхования им получены, он с ним ознакомлен и согласен в полном объеме. Таким образом, правила страхования Истцу вручены и обязательны для исполнения. 22 октября 2012 года от Мухрякова Д.В. в ООО «Ххх» поступило письменное заявление о страховом случае. Согласно пункту 4.1.1. Правил Страхования «под ущербом понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате событий, перечисленных в данном пункте». В соответствии с пунктом 11.12. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций. В соответствии с пунктами 10.4.1, 10.4.4, 10.4.5 Правил страхования, Страховщик имеет право проверить предоставленную страхователем информацию, выполнения Правил страхования и условий Договора страхования, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проводить осмотр или обследование поврежденного транспортного средства, а также расследование в отношении причин и размера ущерба. Как следует из письменного заявления Мухрякова Д.В., повреждения были обнаружены на припаркованном ТС. На осноании указанного заявления о страховом случае, наступившее событие было признано страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, страховщиком определена сумма страхового возмещения. Вместе с тем, в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений бампера, переднего, так как экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт»№019AS12-001773 установлено, что повреждение бампера переднего получено при движении ТС в результате наезда на препятствие и не относится к страховому случаю.  Таким образом, величина ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», определена Страховщиком в полном соответствии с Правилами страхования и Договором страхования. В связи с чем, обязательства Страховщика перед Страхователем исполнены в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 20 октября 2012 года в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов возле дома №66 по улице Чернышевского города Саратова, неизвестными лицами были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ххх, а именно: трещина на переднем бампере, сколы на правой передней фаре, сколы на лобовом стекле, царапина на левом переднем крыле и лючке бензобака. Данные обстоятельства подтверждаются справкой выданной ОП №5 в составе УМВ по городу Саратову от 25 октября 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2012 года(л.д. 12-13, 14).
 
    В судебном заседании также установлено, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в период действия договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ООО «Ххх», что подтверждается договором страхования транспортных средств  №019АТ-12/00126 от 26 января 2012 года (л.д. 10).
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что данный случай был признан   ответчиком страховым и ООО «Ххх» произвело истцу выплату страхового в соответствии с актом по убытку №019AS12-001773 в размере 25 080 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с письмом за исх.№ЮО-8737 от 15 ноября 2012 года, адресованным ООО «Ххх» Мухрякову Д.В., в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждения бампера переднего, так как экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №019AS12-001773 установлено, что указанное повреждение получено при движении застрахованного ТС в результате наезда ТС на препятствие и не относятся к страховому случаю от 20 октября 2012 года.
 
    Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» №28/01 от 14 января 2013 года стоимость устранения дефектов составила 38 226 рублей 17 копеек.
 
    Как следует из содержания статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся  причинителем вреда.
 
       В соответствии  с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события  убытки  в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно части 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых  заключается  договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных  или утвержденных  страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
         Как следует из пункта 2.2 Правил добровольного комбинированного страхования  транспортных средств, по договору страхования, заключенному  на основании настоящих Правил, Страховщик  обязуется за  обусловленную  Договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в Договоре  события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные  вследствие этого события убытки, связанные  с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства. 
 
         В соответствии со статьей 309  Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с обычаями  делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми требованиями.
 
        В судебном заседании установлено, что механические повреждения бампера переднего были обнаружены истцом  20 октября 2012 года, вместе с иными повреждениями, отраженными в справке выданной ОП №5 в составе УМВ по городу Саратову от 25 октября 2012 года, и указанными в акте осмотра от 26 октября 2012 года. На момент страхования транспортного средства данные технические повреждения отсутствовали.
 
       При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд считает исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения правомерными, подлежащими удовлетворению  в размере 13 146 рублей 17 копеек (38 226,17 рублей - 25 080,00 рублей) и данная сумма подлежит  взысканию в пользу  истца.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Поскольку мировым судьей требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 6 573 рубля 08 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оформлением   доверенности представителя в размере  730 рублей 00 копеек. 
 
      В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, с ответчика  пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям подлежит взысканию и государственная пошлина в доход государства  в размере  525 рублей  85 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Мухрякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ххх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ххх» в пользу Мухрякова Д.В. недополученное страховое возмещение  в размере 13 146 рублей 17 копеек, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 3 000 рублей 00 копеек,  штраф в размере 6 573 рубля 08 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 730 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек,  а всего 26 449   (двадцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ххх» государственную пошлину в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей  85 копеек в доход  государства.
 
     Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья И.В. Супрун