Решение от 21 февраля 2013 года №2-369/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 февраля 2013 года город Тюмень Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Любовь Ивановна, при секретаре Серебряковой О.В., с участием представителя истца <ФИО1> на основании доверенности от 01.01.2013 года в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2013/5м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Шараповой <ФИО2> к ООО КБ «<ФИО3>» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии в сумме 9800 рублей, взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда5000 рублей, расходов на оплату слуг представителя 5000 рублей и штраф,   
 
 
установил:
 
 
    Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шараповой <ФИО>. к ООО КБ «<ФИО3>» о признании недействительными условий договора, о возврате комиссии, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда на сумму заявленных требований и взыскание штрафа. По тем основаниям, что 31.12.2010 года между истцом Шараповой <ФИО>. и ООО КБ «<ФИО3>» был заключен кредитный договор № 35338/к19-10 по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 120000 рублей, под 12 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии в размере по 500 рублей и единовременной комиссии в сумме 4800 рублей. Считают, что взимание комиссии не обоснованно и просят сумму 9800 рублей за пять месяцев взыскать с ответчика, кроме того взыскать неустойку за каждый день просрочки на день рассмотрения искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей штраф. Истец Шарапова <ФИО>. при рассмотрении дела не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представитель ТРООП «Центр по защите прав» при рассмотрении дела присутствовал, исковые требования поддержал в части и просил взыскать сумму ежемесячной комиссии в размере 2500 рублей, а не 5000 рублей как было заявлено в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В период подготовки дела к слушанию, представил возражений относительно искового заявления, в котором считают, что исковые требования не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Указали на то, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, считают, что банк вправе взимать комиссию. Информация о необходимости внесения комиссии и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту. Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту. Включение в кредитные договоры условий об оплате комиссии не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Комиссия является составной частью платы за оказание банком услуг. Истица была уведомлена о взыскании комиссии и на этих условиях подписала договор. Истец требует возместить моральный вред, при этом, в обоснование заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Считают требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны, а значит удовлетворению не подлежат. Кроме того, указали на то, что истец в своем заявлении указал сумму уплаченных комиссий 5000 рублей, а фактически данная сумма составляет 2500 рублей. В связи с тем, что исковые требования считают необоснованными, просят отказать удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя ТРООП «Центр по защите прав», исследовав материалы дела, суд пришел у убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению Судом установлено, что 31.12.2010 года между истцом Шараповой <ФИО>. и ООО КБ «<ФИО3>» был заключен кредитный договор № 35338/к19-10 по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 120000 рублей, под 12 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии в размере по 500 рублей и единовременной комиссии в сумме 4800 рублей. Обязательства по возврату денежных средств по указанному кредиту истец Шарапова <ФИО>. исполняет надлежащим образом. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действии части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор, заключенный с Шараповой <ФИО>. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В условиях предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате за обслуживание счета. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. О чем говорит Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 по делу №А50/17244/2008 «В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является грубым нарушением прав потребителя». Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что - кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи банк указанием от 13.05.2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение судного счета, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает оплату, как и условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании оплаченной комиссии за предоставление кредита являются обоснованными, выдвинутыми в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению в размере 4800 рублей за единовременную комиссию и 2500 рублей за комиссию по использованию кредита. Представителем истца 27.12.2012 года направлялась претензия на имя ответчика с требованием возвратить уплаченную комиссию, расходы на оплату услуг представителя, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано. В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на день рассмотрения дела составляет 7665 рублей. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму основного долга, взысканию подлежит неустойка в размере 7300 рублей. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Суд считает, что моральный вред в сумме 5000 рублей завышен, взысканию подлежит 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования закона, фактического объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Шараповой <ФИО>. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Шараповой <ФИО>. в размере 5025 рублей, что составляет двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в размере 5025 рублей в доход ТРООП «Центр по защите прав». Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не принимает во внимание. На основании ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, исполнение кредитного договора между Шараповой <ФИО>. и ООО КБ «<ФИО3>», началось 31.12.2010 года, то есть с момента заключения кредитного договора. В суд истец с иском обратился 01.02.2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Шарапова <ФИО>. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина в размере 784 рубля, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 819, 845,1099 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 23 ноября 2009 года), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, ст.ст.12, 56, 67, 98,100, 103, 194-198ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
              Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Шараповой <ФИО2> к ООО КБ «<ФИО3>» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя и штраф удовлетворить частично. Признать недействительными условия договора предусмотренные приложением № 1 к кредитному договору № 35338/к19-10 от 31.12.2010 года, в части оплаты единовременной комиссии за использование кредитом и оплате ежемесячной комиссии за использование кредита. Взыскать с ООО КБ «<ФИО3>» в пользу Шараповой <ФИО2> единовременную комиссию за использование кредита в сумме 4800 рублей, ежемесячную комиссию за использование кредита в сумме 2500 рублей, неустойку в сумме 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей. Взыскать с ООО КБ «<ФИО3>» в пользу Шараповой <ФИО2> штраф в сумме 5025 рублей. Всего взыскать 25125 рублей. Взыскать с ООО КБ «<ФИО3>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф в сумме 5025 рублей. Взыскать с ООО КБ «<ФИО3>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмени 784 рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд г. Тюмени, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-369/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судья Л.И.Битусова