Решение от 14 марта 2014 года №2-369/14

    Дело № 2-369/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стан С. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Стан С.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате страхового случая от (дата обезличена) автомобиль истицы (данные обезличены) получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме (номер обезличен) рублей, пени в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 109).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонова Ю.А. (л.д.63) исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Истец Стан С.Ю., ответчик ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.116, 123).
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что автомобиль истца марки (данные обезличены), застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств «КАСКО», сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена)., в пределах страховой суммы (номер обезличен) рублей, с уплатой страховой премии в размере (номер обезличен) рублей, полис страхования АС (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 7, 8).
 
    Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от (дата обезличена) и Правилами страхования пассажиров и водителей от несчастных случаев, от (дата обезличена) (л.д. 7).
 
    (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы (данные обезличены) был причинен материальный ущерб (л.д.9-11).
 
    18.09.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
 
    Посколкьу выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу. Тем более, что ЗАО «Тойота Банк», данные факт подтверждает (л.д. 114) и не возражает против перечисления (л.д.57).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истица обратилась в (данные обезличены), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), составила (номер обезличен) рублей, величина утраты товарной стоимости - (номер обезличен) рублей (л.д.25,45).
 
    В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков в результате страхового случая от (дата обезличена)., определением суда от (дата обезличена). была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-85).
 
    В соответствии с экспертным заключением (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стан С.Ю. составила: по среднерыночным ценам без учета износа (номер обезличен) рублей; по ценам официального дилера без учета износа - (номер обезличен) руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – (номер обезличен) рублей (л.д. 93-оборот).
 
    Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены) поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты К.Д.И., П.С.В. которые провели данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д. 88), обладают специальными познаниями в области оценки, а также имеют стаж работы в оценочной деятельности (л.д. 94).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.36 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Доказательств возможности такого выбора у страхователя Стан С.Ю. при заключении договора (с учетом содержания представленного суду Полиса) в материалах дела не имеется, следовательно, суд полагает, что стороны вопрос относительно учета амортизационного износа ТС при определении страхового возмещения не согласовывали.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Судом установлено, что на (дата обезличена) автомобиль истца находился на гарантийном периоде, установленным заводом-изготовителем.
 
    При указанных обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства, по ценам официального дилера, то есть, (номер обезличен) руб. согласно заключению (данные обезличены), поскольку обращение истца в иную организацию для проведения восстановительного ремонта приведет к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений, что не допустимо.
 
    Истица также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно заключению (данные обезличены) от (дата обезличена). утрата товарной стоимости автомобиля составила (номер обезличен) руб. (л.д.93-оборот).
 
    Итого сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, согласно заключению судебной экспертизы составила (номер обезличен) рублей.
 
    Однако, поскольку истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме (номер обезличен) а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки исковых требований, с ответчика в данном случае в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от (дата обезличена)., решение о выплате страхового возмещения должно быть принято страховой компанией в течение 20 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, что ответчиком исполнено не было.
 
    Следовательно, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени заявлены правомерно, а расчет процентов за нарушение срока выплат, будет следующим: (номер обезличен) рублей.
 
    Однако в исковом заявлении Стан С.Ю. просит взыскать проценты в сумме (номер обезличен) рублей. Поскольку исковые требования не были в установленном законом порядке увеличены истцом, а суд не может выйти за пределы требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме (номер обезличен) рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд при этом не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Стан С.Ю. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения ее прав как потребителя Стан С.Ю. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Как следует из материалов дела, истец понесен расходы на составление отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю, величины утраты товарной стоимости в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.54-55), а также на удостоверение нотариусом доверенности в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.63).
 
    Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обратиться в суд, они являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за представительство интересов в суде истица заплатила Спиридоновой Ю.А. (номер обезличен) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (номер обезличен) от (дата обезличена)., актом приема-передачи денежных средств (л.д.59-62).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: ((номер обезличен) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено заявления и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Стан С. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стан С. Ю. страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, юридических услуг - (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Стан С. Ю. – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-369/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина