Решение от 03 июня 2014 года №2-369/14

                                     По делу № 2-369/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                                                         р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    с участием истцаПлесковой Н.А., представителя истца Никитина А.В., ответчика Лубяновой Л.В., представителя ответчика адвоката Саркисян Ю.В., представителей ответчиков Бученковой Е. В., Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесковой Н.А. к администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, Лубяновой Л.В., Лубянову М.В., Лубянову В.М., Лубяновой С.М., Волго-Вятскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании записи о регистрации в ЕГРП на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка, признании недействительными материалов межевого дела от 2013 года и исключении сведений о границах земельного участка, обязании освободить занимаемый земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Плескова Н.А. обратилась в суд с иском к Лубяновой Л.В., Лубянову М.В., Лубянову В.М., Лубяновой С.М., Волго-Вятскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными материалов межевого дела от 2013 года и исключении сведений о границах земельного участка, обязании освободить занимаемый земельный участок, мотивируя тем, что в ... у истца в собственности имеется жилой .... В 1993 году сельская администрация ей выделила земельный участок (усад), который располагается в ..., за домами ~~. В 2011 году на данный земельный участок Плескова Н.А. получила новое свидетельство о государственной регистрации права. На указанный выше земельный участок был свободный доступ, т.е. проезд между домами ~~ и ~~ был местом общего пользования. В настоящее время собственниками жилого дома № ~~ Лубяновой Л.В., Лубяновым М.В., Лубяновым В.М. и Лубяновой С.М. закрыт проезд к её земельному участку. При проведении межевых работ кадастровый инженер был введен в заблуждение специалистом Белозеровской сельской администрации и была изменена конфигурация земельного участка, в результате чего были замежеваны места общего пользования, т.е. проезд к её земельному участку. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиком является незаконной и нарушила ее права как собственника смежного земельного участка. Своими действиями ответчики Лубяновы создают препятствия в пользовании её земельным участком. Лубяновы, земельным участком, служившим как местом общего пользования, не пользовались, т.е. этот проезд не мог входить в площадь земельного участка которым собственники пользовались фактически. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года был признан недействительным акт согласования границ земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ~~, принадлежащего на праве собственности ответчикам, имеющийся в межевом деле, выполненный Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ. Межевой план земельного участка является недействительным и земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета по тем причинам, что межевой план сформирован не в полном объеме, т.е. без акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ....
 
    Истец Плескова Н.А. также обратилась в суд с иском к администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, Лубяновой Л.В., Лубянову М.В., Лубянову В.М., Лубяновой С.М., Волго-Вятскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Лубяновой Л. В., Лубянову М. В., Лубянову В.М., Лубяновой С.М., Волго-Вятскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании записи о регистрации в ЕГРП на земельный участок недействительной, применении последствий недествительности сделки и возврате земельного участка, признании недействительными материалов межевого дела о 2013 года и исключении сведений о границах земельного участка, обязании освободить занимаемый земельный участок, мотивируя тем, что в ... в собственности истца имеется жилой дом № ~~. В 1993 году Белозеровская сельская администрация Плесковой Н.А. выделила земельный участок общей площадью 2352 кв.м., из них: в т.ч. с-х угодий 200 кв.м, пашни 1520 кв.м., многолетних насаждений 432 кв.м., что подтверждает, свидетельством на право собственности на землю от 07 июня 1993 года. Под жилым домом истца имеется земельный участок площадью 614 кв.м, земельный участок для ведения садоводства (усад) площадью 1591 кв.м., остальная площадь земельного участка по свидетельству от 1993 года была занята под огород, которая по назначению не использовалась, а использовалась как проезд на усад. Земельный участок (усад) расположен по адресу: ..., уч. ~~, за домами ~~ и №~~. Проезд на усад расположен между домами ~~ и ~~. Собственники жилого дома № ~~ по ..., семья Лубяновых, в 2010 году купили земельный участок у Бобрицкой Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АГ 355811 от 10 марта 2010 года, дата регистрация 10.03.2010 № 52-52-14/012/2010- 176.
 
    Ранее Бобрицкая Л.Г. (мама Лубяновой Л.В.) купила у Администрации Дальнеконстантиновского района, земельный участок общей площадью 2500 кв.м. Повторноемежевание земельного участка Лубяновых было проведено в 2013 году. В процессе согласования границ земельного участка под жилым домом ~~ по ..., Белозеровской сельской администрацией были неправильно определены и согласованы границы вышеуказанного земельного участка, в результате чего произошел захват участка истца, который служил ей проездом на усад. Истца, о продаже земельного участка гражданке Бобрицкой Л.Г. в известность не поставили, хотя должны были с ней согласовать границы земельного участка. В дальнейшем земельный участок был продан гражданке Бобрицкой Л.Г.. Продажа земельного участка гражданке Бобрицкой Л.Г. нарушает права и интересы истца в связи с тем, что её права на земельный участок никто не лишал, от своего участка она не отказывалась. Плескова Н.А., в результате продажи администрацией части ее земельного участка, не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, который находится за жилыми домами ~~ и №~~.
 
    Считает, что своими действиями как Белозеровская сельская администрация, так и районная администрация нарушила права истца, а сделка по продаже земельного участка гражданке Бобрицкой Л.Г. является незаконной и должна быть признана недействительной. Запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2010 года № 52-52-14/012/2010-176 также подлежит признанию недействительной. Земельный участок истца подлежит возврату в ее собственность.
 
    Определением суда от 12 мая 2014 года гражданские дела по данным искам были соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Плескова Н.А. и её представитель Никитин А.В. иск поддержали, просят суд рассматривать иск по требованиям, изложенным в измененном исковом заявлении (т. 2 л.д.53-54), пояснив, что в связи с тем, что в 2006-2007 году были нарушены права истца Плесковой, поскольку ее не включили в акт согласования границ смежных участков, ее лишили права отстоять свою точку зрения, отстоять свои права на земельный участок, который служил ей проходом, проездом между домами ~~ и ~~ в ... Лубяновы проводили межевание земельного участка, участок Плесковой был ими включен в свой земельный участок. У истца данный проход не был замежеван. В связи с этим истец была лишена права писать возражения, поскольку она не является смежным землепользователем, относительно межевания. Данная ситуация повлияла негативно на их отношения. Земельный участок был продан общей массой, хотя администрация должна была посмотреть фактические границы пользования. В то время проходом пользовалась Плескова. Своим участком Бобрицкая пользовалась в иных границах. Считают, что при межевании 2006 года была нарушена сама процедура межевания, а в дальнейшем земельный участок был продан Бобрицкой, а потом и Лубяновым. Повторное межевание земельного участка не обязывает согласовывать в настоящих границах с истцом, в связи с тем, что истец Плескова уже установила свои границы своего участка. В данной ситуации ответчики воспользовались тем, что нет необходимости согласовать с истцом границы, отсутствует возможность отстоять свое право. Сделка купли-продажи проводится по результатам межевания, выкупается земельный участок по факту обмера. Земельный участок был общей массой продан Бобрицкой. Считают, что межевание проведено незаконно, с нарушением соответствующих требований и инструкций. По его результатам была проведена сделка купли-продажи участка, которая также должна быть признана недействительной. Запись о регистрации в реестре прав должна быть признана недействительной по этим же основаниям. Также считают необходимым применить последствия недействительной сделки, возвратить земельный участок истцу в соответствии с координатами участка ответчика Н1-Н5 и Н2-Н3, который был ее земельным участком, и который она использовала как проход, проезд. Также просят признать недействительными результаты межевого дела и исключить сведения из кадастра недвижимости. Старое свидетельство на землю, которое подтверждает, что участок был без установленных границ. Раньше установление границ не требовалось, т.к. в то время не существовали определенные законы. Замежевать свой усад вместе с общим проходом не могла, поскольку ответчики данный участок замежевали раньше. При межевании у ответчиков кадастровый инженер ВИСХАГИ сделал кадастровую ошибку, участок перекинули на соседнюю улицу. При исправлении кадастровой ошибки кадастровый инженер не только исправил ошибку, но и заменил координаты участка. Если смотреть координаты 2006-2007 года и межевой план 2013 года, то имеется различие, не в тех координатах кадастровый инженер установил границы. Он замежевал его заново. Считают, есть необходимость признать недействительным материалы межевого дела земельного участка ответчиков. Сельская администрация не согласовала границы в этом межевом деле, это еще одно основание для удовлетворения исковых требований. Границы сельской администрации Н7, Н6, Н1, Н2, Н11, в акте согласования подпись отсутствует. Глава администрации не согласовал границы по тем причинам, что был не согласен с занятием прохода между домами ~~ и ~~.
 
        Ответчик Лубянова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2006 году её мама купила дом с землей. Между домами проезда не было, прохода там тоже не было. Там была калитка с противоположной стороны. Когда скосили всю крапиву, то увидели, что на их участке свалка. Они пригласили главу администрации. Стали разгребать свалку, все оттуда вывезли, приватизировали землю, поставили на кадастровый учет, заложили сад, посадили деревья. Через три года к ним стали поступать претензии, что это земля истца и принадлежит она ей. У них там усад, они раньше ходили через их огород. Когда начались все передряги, они запретили ей там ходить. В 2011 году истица стала приватизировать землю. Когда Плескова ставила участок на кадастровый учет, выяснилось, что её участок (ответчика) и участки соседей перекинули на другую улицу, произошла кадастровая ошибка. Поэтому в 2013 году они данную ошибку устранили. Когда согласовывали границу, кадастровый инженер сказал, что если участок уже стоит на кадастровом учете, то согласование с ним не требуется. Именно поэтому с истцом они не согласовывали границы. Участок поставили на учет все в тех же координатах. На землю соседей не претендовали.
 
        Представитель ответчика адвокат Саркисян Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка соответствует закону. На основании распоряжения администрации был выделен земельный участок, документы были собраны, состоялась сделка купли-продажи, собственник --администрация распорядилась своим имуществом, продала землю её доверителям. С того времени они этой землей пользуются. То, что утверждает истица, на плане было огорожено забором, этот забор стоит и сейчас. Ответчики купили участок, которым фактически пользовались прежние владельцы. Считает, что действия её доверительницы законны и обоснованы, земельным участком она владеет на законных основаниях. Основания иска им не понятны. Существуют сроки исковой давности, все сроки прошли, нет оснований для удовлетворения иска. Не представлено никаких доказательств по существу спора. К сделке истица вообще не имеет никакого отношения.
 
               Ответчики Лубянов М.В., Лубянов В. М., Лубянова С.М. в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.
 
             Представитель ответчика -- администрации Белозеровского сельсовета Захарова Г. В. исковые требования не признала и поясняла, что Лубяновы обратились в 2006 году в администрацию по поводу участка, где была помойка. Глава туда выехал, посмотрел все. Председатель решил эту землю выделить Лубяновым. Они помойку убрали и приобрели эту землю у администрации. А потом начались скандалы. Была ли тропинка на усад Плесковой или проезд не может сказать. Земля принадлежала администрации, глава имел право отдать эту землю. Данный участок никогда не принадлежал Плесковой. В свидетельстве у истца написано 200 кв.м. сельхозугодий, но там никак не могут быть сельхозугодия.
 
          Представитель ответчика администрации Д-Константиновского района Нижегородской области Бученкова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи заключался в соответствии с законом. Документы, которые подавала Бобрицкая, это кадастровый паспорт и заявление. Кадастровый инженер в 2006 году сделал межевание. Земля, которая является проходом, принадлежала администрации. Белозеровская администрация все границы согласовала. Глава администрации выезжал на место и видел, где проходы, а где участки, где можно пройти, где нельзя.
 
            Ответчик Волго-Вятский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.
 
        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истец Плескова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ~~, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2011 года (л.д. 10 т. 2), а также собственником земельного участка с кадастровым номером ~~, расположенного по адресу: ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2011 года (т. 2 л.д.11). Земельный участок с кадастровым номером ~~ поставлен на кадастровый учет 12.10.2011 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
 
    Лубянова Л.В., Лубянов М.В., Лубянов В.М., Лубянова С.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ~~, расположенного по адресу: .... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.05.2007 года в установленных границах, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. ( т. 1 л.д. 44)
 
    В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ~~, 28 июня 2013 года были произведены кадастровые работы, что подтверждается межевым планом, выполненным ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал.(т. 1 л.д. 46-70)
 
    При этом согласование границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ~~, принадлежащим Плесковой Н.А. не производилось в связи с тем, что он ранее учтен и стоит на кадастровом учете.
 
    В силу ст.16 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
 
    В силу ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка
 
    Согласно ст.39 №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее- заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно п. 10.10 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденного 17.02.2003 г. Росземкадастром, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании Плескова Н.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ~~, расположенный по адресу: .... Данный участок представляет из себя усад и используется ею для выращивания картофеля. Доступ на данный участок имеется через земли сельской администрации по дороге, проходящей сзади участков, расположенных сзади деревни. Истица Плескова Н.А. осуществляла пользование участкои, используя для доступа проход между домами ~~ и № ~~, который являлся землей общего пользования и находился в ведении Белозеровской сельской администрацией. В 2007 году земельный участок, прилегающий к дому № ~~, был продан администрацией Д-Константиновского района Нижегородской области на основании распоряжения № 77-р от 08 февраля 2007 года Бобрицкой Л.Г., что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 122), актом приема-передачи(т. 1 л.д. 121) и свидетельством о государственной регистрации права от ,,, (т.1 л.д.120)
 
    11.02.2010 года Бобрицкая Л.Г. продала данный земельный участок Лубяновой Л.В., Лубянову М.В., Лубяновой С.М. Лубянову В.М., что подтверждается договором купли-продажи. (т. 1 л.д. 123)
 
    При этом земельный участок, на который претендует истец Плескова Н.А. расположен в границах земельного участка, приобретенного как Бобрицкой Л.Г., так соответственно и Лубяновыми. Но до настоящего момента истцом Плесковой Н.А. не предъявлялось претензий о том, что данный земельный участок в координатных точках 1-н5 и 2-3, является частью ее участка, площадью 200 кв.м и предоставленный ей в 1993 году Белозеровской сельской администрацией под сельхозугодья, что по ее мнению подтверждается свидетельством на право собственности. (т. 2 л.д.9)
 
    Доказательств, позволяющих достоверно установить, что данный земельный участок принадлежит ей, не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ~~, был правомерно передан в собственность по договору купли-продажи Бобрицкой Л.Г.. Оснований считать указанный договор недействительным у суда не имеется. Таким образом, основания для предъявления иска о признании недействительной сделок купли-продажи земельного участка у истца отсутствуют.
 
    Доводы истца о нарушении порядка межевания земельного участка ответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку находящийся в пользовании истца земельный участок, имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ответчикам Лубяновым, и был замежеван и поставлен на кадастровый учет с установленными границами до уточнения границ земельного участка ответчиками, и каким-либо образом не нарушил ее права на замежеванный и поставленный на кадастровый учет, земельный участок.
 
    На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № ~~, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Плесковой Н.А. был ранее учтен в государственном кадастре недвижимости, наложений границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам не имеется, то и оснований для признания недействительной постановки земельного участка ответчиками на кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и площади в размере 2500 кв.м суд не находит.
 
    Суд приходит к выводу, что Плескова Н.А. не является собственником спорного земельного участка в координатных точках 1-н5 и 2-3, хотя она использовала его для проезда к своему усаду, в настоящее время владелец участка возражает против использования своего имущества, поэтому исковые требования Плесковой Н.А. удовлетворению не подлежат.
 
            В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером ~~ расположенного по адресу: ... недействительной, а также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительной сделки и возврате земельного участка истцу Плесковой Н.А., обязании ответчиков Лубянову Л.В., Лубянова М.В., Лубянова В.М., Лубянову С.М. освободить занимаемый ими земельный участок в координатных точках 1-н5 и 2-3.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Плесковой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плесковой Н.А. к администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, Лубяновой Л.В., Лубянову М.В., Лубянову В.М., Лубяновой С.М., Волго-Вятскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании записи о регистрации в ЕГРП на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка, признании недействительными материалов межевого дела о 2013 года и исключении сведений о границах земельного участка, обязании освободить занимаемый земельный участок, оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                 О.Л.Логинова