Решение от 17 марта 2014 года №2-369/14

К делу № 2-369/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года         ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Коба Л.Н.,
 
    при секретаре             Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Шляхтиной С.Н. и Кирчевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Шляхтиной С.Н. и Кирчевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Шляхтина С.Н. и Кирчева И.Н. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности старшего продавца и продавца торгового отдела по приказу № 1326-Л от 16 мая 2012 года и № 3775-Л от 16 ноября 2012 года соответственно. В период с 12 июня 2013 года по 29 июля 2013 года ответчики работали продавцами магазина № 213, расположенного в г. Сочи, ул. Донская, 50, на условиях коллективной материальной ответственности. Из продавцов Шляхтиной С.Н. и Кирчевой И.Н. был сформирован трудовой коллектив, с которым 11 июня 2013 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине № 213 с 12 июня 2013 года по 29 июля 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за продавцами Шляхтиной С.Н. и Кирчевой И.Н. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 239 144 рубля 56 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета 119 572 рубля 28 копеек с каждой. С учетом того, что сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей не возвратили, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратили, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 5 591 рубль 45 копеек. Просит суд взыскать с Шляхтиной С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб в сумме 119 572 рубля 28 копеек, причиненный недостачей, допущенной в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазине № 213 г. Сочи в период с 12 июня 2013 года по 29 июля 2013 года.
 
    Взыскать с Кирчевой И.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 119 572 рубля 28 копеек, причиненный недостачей, допущенной в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазине № 213 г. Сочи в период с 12 июня 2013 года по 29 июля 2013 года.
 
    Взыскать с Шляхтиной С.Н. и Кирчевой И.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» госпошлину в сумме 5 591 рубля 45 копеек.
 
        Представитель истца – Загорулин А.А. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчицы не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечают.
 
    Ответчицы - Шляхтина С.Н. и Кирчева И.Н. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1326-Л от 16 мая 2012 года, Шляхтина С.Н. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3775-Л от 16 ноября 2012 года, Кирчева И.Н. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 июня 2013 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Шляхтиной С.Н. и Кирчевой И.Н.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Шляхтина С.Н. как руководитель коллектива, а Кирчева И.Н. как член коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
 
    Согласно приказам (постановлениям, распоряжениям) о проведении инвентаризации № 434-Р-13 от 07 июня 2013 года и 610-Р-13 от 26 июля 2013 года следует, что для проведения инвентаризаций в магазине № 213 ЗАО фирмы «Агрокомплекс» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 50, были назначены рабочие инвентаризационные комиссии, с чем и были ознакомлены ответчицы под роспись.
 
        На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 213 находящихся по состоянию на 11 июня 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 11 июня 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 11 июня 2013 года, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 213 находящихся по состоянию на 29 июля 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 29 июля 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 29 июля 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 213 Торговый зал за период с 12 июня 2013 года по 29 июля 2013 года, акта № 251 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 213 от 31 июля 2013 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией составляет 239 144 рубля 56 копеек.
 
        Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.
 
        Согласно объяснительных данных Шляхтиной С.Н. и Кирчевой И.Н. от 11 июня 2013 года следует, что ответчицы отказались от подписи заявлений на удержание из их заработной платы суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, так как они не принимали магазин № 213 ЗАО фирмы «Агрокомплекс».
 
        Как следует из акта служебного расследования от 19 ноября 2012 года назначенного приказом генерального директора от 30 июля 2013 года, недостача материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственными работниками магазина № 213 при оприходовании поступающей продукции, и несвоевременная и не в полном объеме сдача денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу.
 
        Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Шляхтиной С.Н., в пользу истца будет составлять: 239 144 руб. 56 коп (сумма причиненного ущерба)/ 2 (материально-ответственные лица) = 119 572 рубля 28 копеек.
 
        Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Кирчевой И.Н. в пользу истца будет составлять: 239 144 руб. 56 коп (сумма причиненного ущерба)/ 2 (материально-ответственные лица) = 119 572 рубля 28 копеек.
 
        Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шляхтиной С.Н. и Кирчевой И.Н. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
 
        Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
 
        Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 795 рублей 73 копеек с Шляхтиной С.Н. и 2 795 рублей 73 копеек с Кирчевой И.Н., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 4258 от 06 февраля 2014 года.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Шляхтиной С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 119 572 рубля 28 копеек.
 
        Взыскать с Шляхтиной С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 73 копеек.
 
    Взыскать с Кирчевой И.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 119 572 рубля 28 копеек.
 
        Взыскать с Кирчевой И.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 73 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Выселковского районного суда                      Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.