Решение от 05 мая 2014 года №2-369/14

    Дело № 2-369/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года г. Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Якушевой Е.С.,
 
    с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Пишпанова Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Г.Е. открытому акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
 
    установил:
 
    Гуров Г.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
 
    <данные изъяты> с ним на рабочем месте произошел несчастный случай: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно обратным талонам <данные изъяты> г., ему по трудовому увечью было установлено ежегодно <данные изъяты> утраты профтрудоспособности.
 
    Но его здоровье продолжало ухудшаться, он проходил <данные изъяты> лечение <данные изъяты> <данные изъяты> в выписном эпикризе ему установлено еще одно последствие травмы: <данные изъяты>
 
    Согласно справкам <данные изъяты> ему было установлено <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности и № группа инвалидности уже <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> работодателем был составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве. В пункте <данные изъяты> Акта указано, что Гуров Г.Е. получил <данные изъяты>. Данная травма относится к категории <данные изъяты>.
 
    Причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего.
 
    Травма, полученная им на производстве вызвала у него: физические страдания: <данные изъяты>
 
    Все это причиняет ему сильные моральные и нравственные страдания.
 
    Ссылается на установление ему <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, наличие № группы инвалидности <данные изъяты>
 
    Тяжесть причиненных ему моральных страданий он оценивает в <данные изъяты> которые просит взыскать с ОАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Гуров Г.Е. исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Рощепкина И.П. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Морозова К.А (доверенность от <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзыв на него, согласно которому, актом о несчастном случае на производстве установлена неосторожность истца. Ответчиком <данные изъяты> добровольно выплачено истцу <данные изъяты>., спор по данной сумме до настоящего времени отсутствовал. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте. Истцу установлена и выплачивается пенсия с <данные изъяты> следовательно, государство обеспечило истца ежемесячными денежными выплатами. Просила суд отказать истцу в части размере взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты>
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Пишпанова Т.И., полагавшего о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Гуров Г.Е. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> с Гуровым Г.Е. на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается Актом № <данные изъяты>
 
    В пункте № Акта указан характер полученных повреждений: <данные изъяты>
 
    Причиной несчастного случая указана: <данные изъяты>.
 
    Из представленных медицинских документов следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    Согласно справке МСЭ <данные изъяты>
 
    Согласно справке МСЭ <данные изъяты>
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве. В связи с полученными профзаболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов.
 
    Сомнений в перенесении Гуровым Г.Е. нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.
 
    Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет <данные изъяты>, степени вины ответчика, а также учитывая наличие неосторожности в действиях самого истца, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной <данные изъяты>
 
    Довод ответчика о том, что истцу назначена пенсия подлежит отклонению, поскольку назначение и выплата пенсии не могут влиять на размер компенсации морального вреда, в связи с трудовым увечьем.
 
    В возмещение расходов по оплате помощи представителя с ОАО «Гайский ГОК» в пользу Гурова Г.Е. подлежит взыскать <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и спорности дела, исходя из объема оказанных представителем истцу услуг, длительности рассмотрения настоящего спора.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ОАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Гурова Г.Е. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» в пользу Гурова Г.Е. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Гурову Г.Е. - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 08 мая 2014 года.