Решение от 29 мая 2014 года №2-3691/14

    Дело № 2-3691/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Шумакове А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Щегловой Е.Ю.,
 
    представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрекициной Е. М. к ООО «Рогосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> о взыскании суммы неполученного страхового возмещения,
 
установил:
 
    Стрекицина Е.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2014 года в 10 часов 30 минут в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средствам Хендай Солярис, рег.знак <номер обезличен>.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис, рег.знак <номер обезличен> были причинены технические повреждения.
 
    <дата обезличена> в соответствии с Законом об ОСАГО им было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис рег.знак. <номер обезличен>, им была организована независимая оценка.
 
    Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Хендай Солярис рег.знак. <номер обезличен> и стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Однако с учетом уточненных исковых требований, им снижена сумма невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Стрекицина Е.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Щеглова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании 10.01.2014 года в 10 часов 30 минут в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средствам Хендай Солярис, рег.знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от <дата обезличена> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис, рег.знак <номер обезличен> были причинены технические повреждения.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца Стрекициной Е.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № <номер обезличен>, <дата обезличена> истица обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ООО «Росгосстрах» истице выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к независимому оценщику для определения реального ущерба от ДТП.
 
    Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Хендай Солярис рег.знак. <номер обезличен>, и стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта»рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности подлежит страховое возмещение в размере:(<данные изъяты>) с учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> рублей.
 
    Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена> года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составил 89дней (с <дата обезличена> г., по <дата обезличена> г., и ставку рефинансирования в размере 8,25 %, ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей.
 
    Суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> (независимая оценка) =<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскиваются расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Стрекициной Е. М. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Стрекициной Е. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Стрекициной Е. М. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Стрекициной Е. М. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Стрекициной Е. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Стрекициной Е. М. на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Стрекициной Е. М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина