Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 2-3690/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

с участием истца Блохиной С.А., представителя истца Тарасенко И.А., представителей ответчика Беловой Ю.А., Даниловой О.А., представителя третьего лица Свиридова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Светланы Александровны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Блохина С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N....

15 октября 2017 г. между нею и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (АВТОКАСКО) сроком действия на один год, предметом которого являлось вышеназванное транспортное средство.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО "РЕСО-Гарантия", которое направило транспортное средство на ремонт. После проведения ремонта были обнаружены дефекты, о чем страховщику направлена претензия. Страховщиком повторно выдано направление на ремонт.

16 февраля 2019 г. истец обратилась с претензией о возмещении расходов по устранению дефектов; выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи от 2 марта 2021 г. в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 21 182 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по страховому случаю за период с 16 февраля 2019 г. по 11 марта 2021 г. в размере 1 303 356, 86 руб., штраф в размере 651 678, 43 руб.

В судебном заседании истец Блохина С.А., её представитель Тарасенко И.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители САО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А., после перерыва Данилова О.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали на то, что истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности. Обратили внимание на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует нормам права, поскольку размер страховой премии составляет 57 619, 93 руб.; при этом размер страховой премии несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму страхового возмещения более чем в два раза.

Представитель третьего лица ИП Купреевой Ю.Н. - Свиридов М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП Купреева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 г. между Блохиной С.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования N..., в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Блохиной С.А. при эксплуатации автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, VIN N..., сроком на один год.

Согласно указанному договору добровольного страхования, страховыми случаями являются "Ущерб" и "Хищение".

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования, а именно 18 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

20 декабря 2017 г. Блохина С.А. обратилась с заявлением о страховом случае в САО "РЕСО-Гарантия", которое направило транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Купреева Ю.Н.

После проведения ремонта истцом были обнаружены недостатки, о чем страховщику 8 августа 2018 г. направлена претензия.

В ответ на полученную претензию САО "РЕСО-Гарантия" повторно выдало направление на ремонт на СТОА ИП Купреева Ю.Н.

Выявив недостатки после проведения повторного ремонта, 9 января 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая возвращена обратно отправителю 19 февраля 2019 г. без ответа.

16 апреля 2019 г. Блохина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 2 марта 2021 г. исковые требования Блохиной С.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Блохиной С.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 182 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11 591 руб.

20 апреля 2021 г. решение мирового судьи исполнено ответчиком.

С настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилась в суд 28 мая 2021 г.

При разрешении настоящего спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что указанный срок начинает течь со 2 августа 2018 г., то есть с момента направления истцом в адрес ответчика первой претензии после обнаружения дефектов после проведения ремонта транспортного средства. Также представитель ответчика указала на то, что с момента получения автомобиля после ремонта, а именно, с 9 января 2018 г. (дата составления акта выполненных работ), истец уже также знала о своем нарушенном праве.

В свою очередь, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала на момент начала течения срока исковой давности - проведение в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения судебной экспертизы, а именно, составление заключения эксперта ООО "ОНИКС" 3 февраля 2021 г., который указал о некачественно произведенном ремонте автомобиля Блохиной С.А. Кроме того, представитель истца, также указывая на начало течения срока исковой давности с момента направления претензии в адрес страховой компании 9 января 2019 г., просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку у истца отсутствовала возможность предъявления требований о взыскании неустойки до рассмотрения мировым судьей спора о некачественно произведенном ремонте, производство по делу у мирового судьи длительное время было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (с 6 ноября 2019 г. по 8 февраля 2021 г.).

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также заявление стороны истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что Блохиной С.А. стало известно о нарушении её прав по выплате страхового возмещения 19 февраля 2019 г., то есть со дня возвращения в её адрес направленной 9 января 2019 г. в страховую компанию претензии о выплате страхового возмещения. Соответственно, срок исковой давности истек 18 февраля 2021 г., при этом за восстановлением нарушенных прав в части взыскания неустойки и штрафа истец обратилась в суд только 28 мая 2021 г., то есть после истечения срока исковой давности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исчисление истцом срока исковой давности с даты проведения в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения судебной экспертизы - 3 февраля 2021 г. противоречит правовому смыслу института исковой давности, основной целью которого является стабилизация гражданских правоотношений и стимулирование участников гражданского оборота к своевременной защите нарушенного права. Само по себе несогласие истца с датой, с которой связано начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. N 452-О-О).

Ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено. Указание на длительное рассмотрение дела о взыскании страхового возмещения мировым судьей не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как эти обстоятельства не носят исключительного характера и не лишали истца возможности обратиться за судебной защитой по вопросу взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блохиной С.А. о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блохиной Светланы Александровны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка