Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-3690/2014
Дело № 2-3690/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
при секретаре Кобелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина А.А. к ООО «***», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калин А.А. обратился в суд с иском к ООО «***», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением истца, и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме *** выплатил только после обращения истцом с иском в суд. Так как выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена только *** просит взыскать с ООО «***» неустойку в размере ***. Кроме того, поскольку страховая выплата не покрывает причиненные в связи с ДТП убытки, на основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме ***. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.
Истец Калин А.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца по доверенности Буянов Д.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, поскольку требования о выплате страхового возмещения были ответчиком удовлетворены, просит в иске отказать. В случае взыскания заявленных сумм неустойки просит снизить расходы на представителя.
Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное возражение относительно подсудности спора.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ненашев Д.В. настаивал на выделении требований к данному ответчику в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ФИО1, обосновав свои требования тем, что ФИО1 в данном случае не может являться соответчиком по иску к страховой компании, поскольку заявленные требования не связаны ни общим предметом ни общим основанием, обстоятельства, на которых основаны требования к каждому из ответчиков разные. Сам ФИО1 проживает в иной местности и имеет право на рассмотрение заявленных к нему требований по месту своего жительства.
При обсуждении указанного ходатайства представитель истца Буянов Д.В. просил отказать в его удовлетворении, полагая, что рассмотрение заявленных требований в одном процессе, более целесообразно.
Иных возражений по ходатайству не поступило.
Суд, заслушав позицию сторон, полагает, что ходатайство о выделении требований к ответчику ФИО1 и направлении дела для рассмотрения данных требований по подсудности является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается в случае если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как следует из искового заявления, требования к страховой компании основаны на нарушении сроков страховой выплаты, в то время как требования к ФИО1 основаны на причинении ущерба потерпевшему в ДТП.
В связи с чем, суд не усматривает установленных ст.40 ГПК РФ оснований для признания ФИО1 соответчикам по требованиям истца, предъявленным к страховой компании.
Часть вторая статьи 151 ГПК РФ устанавливает, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Положения статьи 33 ГПК Российской Федерации, обязывают суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из разъяснений по применению указанных норм, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 979-О, указанные нормы направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Калина А.А. к ответчику ФИО1 подлежат выделению в отдельное производство, поскольку их самостоятельное рассмотрение, отдельно от требований Калина А.А. к страховой компании о взыскании неустойки, более целесообразно, будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из самостоятельных требований основано на отдельных доказательствах.
К тому же поскоку подсудность спора была определена истцом по месту своего жительства, только лишь исходя из того, что по отношению к страховой компании истец является потребителем, суд полагает обоснованными и требования ФИО1 о передаче иска в части заявленных к нему требований в суд по месту его жительства *** в соответствии с требованиями ст.28,33 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151,33,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу по иску Калина А.А. к ООО «***», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, выделить в отдельное производство исковые требования Калина А.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передав данные требования на рассмотрение постоянного судебного присутствия в г.Гаджиево Полярного районного суда Мурманской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Н.Н.Сазанова
