Решение от 12 августа 2013 года №2-3690/2013

дело № 2-3690/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2013 года
 
    Центральный районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,
 
    при секретаре Рамазановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Н.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимофеев Н.Н. обратился в суд с иском, утверждая, что 01.05.2013 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Дворный Е.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и водитель Тимофеев Н.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>
 
    Виновным в ДТП признан водитель Дворный Е.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    При обращении в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 631,53 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт», в соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, обусловленного страховым случаем, составляет 91 440,50 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.
 
    Просит суд взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 59 808,97 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 29 904,49 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, за нотариальную доверенность 800 руб., почтовые расходы 284,15 руб.
 
    В судебное заседание истец участия не принимал.
 
    Представитель истца по доверенности Фоменко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, требования уточнила, суду пояснила, что ответчик добровольно перечислил истцу согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 59 808,97 руб., с вязи с чем просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, иные требования не заявляет.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Дворный Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.05.2013 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Дворный Е.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и водитель Тимофеев Н.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> л.д.7.
 
    Сотрудниками ГИБДД был в ДТП признан водитель Дворный Е.В., в отношении него составлен административный протокол, вынесено постановление л.д.8.
 
    Поскольку постановление Дворный Е.В. не обжаловал, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель Дворный Е.В., нарушивший ПДД.
 
    На момент ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Дворным Е.В. и СОАО «ВСК» л.д. 7.
 
    Согласно копии страхового акта страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 31 631,53 руб., проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» л.д.71,72, 63-70.
 
    Согласно экспертному заключению ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 440,50 руб. л.д.10-43.
 
    Таким образом, имеется разница между оценкой страховой компании и оценкой, проведенной истцом.
 
    Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу 59 808,97 руб. страхового возмещения л.д.56.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом претензия ответчику не направлялась, а потому срок для добровольного исполнения требований потребителя следует исчислять с момента получения ответчиком копии искового заявления, в данном случае ответчик получил копию заявления 10.07.2013 года, суд полагает, что требования потребителя в данном случае удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленной в судебном заседании части, а именно в части возмещения судебных расходов.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из представленных доказательств истец понес расходы по оплате услуг за проведение экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, за оформление доверенности 800 руб., почтовые услуги 284 15 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размер 6 000 рублей, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 3 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тимофеева Н.Н. расходы за проведение экспертизы - 8 000 рублей, за услуги представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы 284 рубля 15 копеек, за оформление доверенности 800 рублей, а всего 12 084 ( двенадцать тысяч восемьдесят четыре ) рубля 15 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца.
 
    Судья: