Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 2-3687/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 2-3687/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Арсентьевой Елене Викторовне, Савельеву Олегу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Арсентьевой Е.В., Савельевым О.А. (созаемщики) заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого помещения по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона. В нарушение условий кредитного договора созаемщики не производят возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588 775 руб., из которых: 1113002,99 руб. - просроченная ссудная задолженность; 297123,87 руб. - просроченные проценты; 178 648,14 руб. - неустойка; взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 143,88 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилого помещения по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена оценочная экспертиза заложенного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Арсентьевой Е.В. - Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Арсентьевой Е.В., Савельевым О.А. (созаемщики) заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого помещения по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев.
Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ипотека квартиры была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за N Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, проверенного судом и признанного арифметически верным, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 775 руб., из которых: 1 113 002,99 руб. - просроченная ссудная задолженность; 297 123,87 руб. - просроченные проценты; 178 648,14 руб. - неустойка.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 178 648,14 руб. до 90 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1500 126,86 руб. (1 410 126,86 руб. + 90 000 руб.).
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчики требование закона, условия кредитного договора не исполняют, что подтверждается представленными документами, в силу п.5.3.4 Кредитного договора требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (обращение взыскания во внесудебном порядке).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" рыночная стоимость квартиры на дату оценки квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость сторонами не оспорена, в связи с чем, принимается судом; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. С учетом положений ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует установить в размере 724 000 руб. (<данные изъяты>%).
Учитывая нарушение созаемщиками условий кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28143,88 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума, с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 28143,88 рублей.
Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб. Оплата экспертизы не произведена. Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Арсентьевой Еленой Викторовной, Савельевым Олегом Алексеевичем.
Взыскать солидарно с Арсентьевой Елены Викторовны, Савельева Олега Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 126,86 руб., в том числе 1113002,99 рублей - просроченная ссудная задолженность, 297123,87 рублей - просроченные проценты, 90000 рублей - неустойка.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Арсентьевой Елене Викторовне, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации залогового имущества в размере 724 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать солидарно с Арсентьевой Елены Викторовны, Савельева Олега Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 28143,88 рублей.
Взыскать солидарно с Арсентьевой Елены Викторовны, Савельева Олега Алексеевича в пользу ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 15 октября 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
