Определение от 29 ноября 2013 года №2-3687/2012

 
    Дело № 2- 3687/2012                                                    29 ноября 2013 года                                    
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    Председательствующего судьи Тараканова О.А.,
 
    при секретаре Манухиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Томаш Ю. С. о рассрочке исполнения решения суда,
 
            У С Т А Н О В И Л:
 
    Томаш Ю.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <***>. Свои требования обосновывает тем, что в настоящее время у нее нет возможности исполнить решение суда в связи тем, что она не имеет дохода, на иждивении у нее находится двое малолетних детей, у него отсутствуют денежные средства, чтобы выплатить взысканную денежную сумму единовременно. Просит предоставить рассрочку для исполнения решения суда и выплачивать ежемесячно по <***>.
 
    В судебное заседание должник Томаш Ю.С., представитель взыскателя, судебный пристав - исполнитель, в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явились. Как следует из имеющихся телефонограмм, Томаш Ю.С. просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, на удовлетворении заявления настаивает, представитель взыскателя возражает против предоставления рассрочки исполнения.
 
    В связи с неявкой участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие по материалам дела.
 
    Исследовав письменные материалы дела, а также исполнительного производства № <№>, суд установил:
 
    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с Томаш Ю.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана денежная сумма в размере <***>. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.
 
    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения.
 
    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Таким образом, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
 
    В данном случае должник просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное имущественное положение, обусловленное отсутствием дохода, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.01 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.06, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
 
    Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнение решения суда. Кроме того, предоставлением рассрочки исполнения решения суда на срок более чем на девять лет будет нарушено право взыскателя на исполнения решения суда в разумные сроки.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая позицию Европейского Суда по делу "Привалихин против Российской Федерации" (Постановление ЕСПЧ от 12.05.2010) о том, что неоправданно длительная задержка в исполнении вступившего в обязательную силу решения суда может нарушить Конвенцию, суд полагает, что оснований для предоставления Томаш Ю.С. рассрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда от <Дата> не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224,225, 343 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Томаш Ю. С. о рассрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                                         О.А.Тараканов