Решение от 17 апреля 2014 года №2-3684/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.В.,
 
    при секретаре Генрихс Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2014 по исковому заявлению Мухамадеевой Э. Х. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №. <дата> с ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №, сроком действия с <дата> по <дата>. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги сервисного центра в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивает.
 
    Представитель истца, Игумнова Л.Г., в судебном заседании представила заявление об уточнении и дополнении исковых требований. Указала, что при подсчете причиненного материального ущерба была допущена арифметическая ошибка – в иске указана требуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей, хотя фактически размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которое ответчик выплатил добровольно. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей (за период просрочки с <дата> по <дата>), расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги сервисного центра в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика, Чигинев А.В., в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что <дата> истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями о взыскании неустойки не согласен, поскольку выплата была произведена истцу. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей полагает не соответствующими требованиям разумности, справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, просит их уменьшить.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ и п. 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в РФ», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации права Мухамадеева Э.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, (VIN) №
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено страховым полисом серии № что <дата> между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому по системе «КАСКО полное (ущерб, хищение)» было застраховано транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, (VIN) № по риску Полное КАСКО «Ущерб Хищение». Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.
 
    Пунктом 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <дата>, «Полное КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». Страхование по риску «Ущерб» осуществляется в случае повреждения или гибели ТС, его частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1 Правил страхования).
 
    Судом установлено, признано представителем ответчика, подтверждено материалами дела – протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснением Шляхтова А.В., объяснением Мухамадеевой Э.Х., схемой места ДТП, что <дата>. в г. <адрес>, водитель Мухамадеева Э.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.
 
    Объяснениями истца в иске, он-лайн выпиской по текущему счету истца установлено, что вышеуказанный случай был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратилась в суд с указанным иском.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих требований, истец представила отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Данный отчет точно отражает размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку отчет в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: указанные в нем расчеты выполнены по средним ценам, имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа на заменяемые части, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. При этом указанный отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
 
    Поскольку страховой компанией представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорен, других доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не представлено, суд считает, что при определении размера ущерба следует принять отчет, представленный истцом.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Альфа-Страхование» не выполнил возложенную на него законом обязанность по возмещению вреда потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию» в случае повреждения ТС, и / или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и /или дополнительного оборудования, величина ущерба, признается равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и / или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и / или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из размера страховой суммы <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения).
 
    Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от №, <дата> ОАО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в общем размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки с <дата> по <дата>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления).
 
    Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения являются проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
 
    Таким образом, за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, между тем, размер страхового возмещения, которое ответчик обязан был выплатить истцу, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за <дата> дней просрочки выплаты оставшегося страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составит сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе в данном случае выходить за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, е урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
 
    Материалами дела установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы за осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и, учитывая удовлетворение ответчиком требований Мухамадеевой Э.Х. только после подачи иска в суд, считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме, т.е. в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также представлены доказательства по оплате вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителями истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению в заявленном размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мухамадеевой Э. Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья подпись О.В. Пименова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Пименова