Решение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2020 года №2-3683/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 2-3683/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайловой В.В. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Михайлова В.В. заключили путем акцепта кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору исполнялись Михайловой В.В. с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Михайловой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 206141 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело N, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Михайлова В.В. заключили путем акцепта кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Михайловой В.В. в связи с её возражениями.
Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 206141 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Михайловой В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 206141 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка