Решение от 14 мая 2014 года №2-368/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-368/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «14» мая 2014 года                                                                   город Ишимбай
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан  <ФИО1>,
 
             при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
             с участием: представителя истца действующего на основании доверенности <ФИО2>,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО . В обоснование иска указывает следующее.
 
    <ДАТА2> в 21час. 50 мин. на  улице <АДРЕС> Ишимбайского района РБ  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей <ФИО5>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6> и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО7> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО6>, который нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на автомашину <ФИО7> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями, протоколом, актом). Виновность <ФИО6> не оспаривается.
 
    Поскольку  автомобиль застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой компенсации.
 
    Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы,  провела экспертизу и выплатила истцу  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Усомнившись в правильности произведенной страховой компанией оценки, истец обратился к независимому эксперту <ФИО8>, для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате  дорожно-транспортного происшествия. За экспертизу было уплачено истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
 
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта -техника <ФИО8> размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой и размером ущерба, установленного независимым экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей - утрата товарной стоимости, которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ. Кроме того, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф за неисполнение требований  истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.       
 
             На рассмотрение дела истец Бакаев Е.В. не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.
 
              Представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Предоставила суду письменный отказ от исковых требований в части взыскания  неоплаченной суммы ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Остальные требования поддержала в полном объеме и просила взыскать  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере 9504 рубля исчисленную в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, телеграфные расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
 
           Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещением. Ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало. 
 
    Суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление <НОМЕР>/14 от <ДАТА5>  в котором ответчик не признает требования истца в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении мотивируя тем, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу  недостающую сумму  по восстановительному ремонту, утрате товарной стоимости и возмещении расходов на проведение экспертизы. Во взыскании  компенсации морального вреда   ответчик просит отказать поскольку считает, что нравственные и физические страдания истцу не причинялись. Штраф, по мнению ответчика также не подлежит взысканию, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме до вынесения судом решения. Взыскание неустойки ответчик также считает неправомерным, просит суд применить статью 333 ГК РФ.  Ответчик считает, что компенсация иных расходов должна быть взыскана в разумных пределах.
 
             Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
 
 
 
 
    образом. Суду предоставил письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьего лица.
 
             Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика ,третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
     Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> в 21час. 50 мин. на  улице <АДРЕС> Ишимбайского района РБ  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей <ФИО5>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6> и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО7> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял истец.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО6>, который нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на автомашину <ФИО7> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА2>, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, схемой происшествия, объяснениями  и др.). Виновность <ФИО6> не оспаривается.
 
    Поскольку  автомобиль застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой компенсации.
 
    Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы,  провела экспертизу и выплатила истцу  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    После этого с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту <ФИО8>, являющемуся действительным членом Палаты судебных экспертов, удостоверение судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба ТС, в том числе определения  суммы утраты товарной стоимости автомобиля. За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., что подтверждается квитанцией.
 
        В соответствии с заключением <НОМЕР> СТР независимого эксперта <ФИО8> стоимость восстановления транспортного средства истца  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля могла составить  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.        
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми
 
 
    понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также выплаты денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в счет возмещения недостающей суммы по восстановительному ремонту транспортного средства, утраты товарной стоимости  и расходов, затраченных истцом на проведение независимой оценки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше и поступившего отказа представителя истца от исковых требований в этой части, суд считает обязательства ответчика перед истцом в части возмещения недостающей суммы восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. исполненными.                 
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией <ДАТА9>, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, то причинителем морального вреда является ответчик - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно ч. 2 указанной статьи следует, что «страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность…»
 
    Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая подано страховщику <ДАТА11>, выплата страхового возмещения произведена страховщиком <ДАТА6>, что не превышает 30 дневного срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Претензия  направленная истцом в адрес ответчика <ДАТА12> , что подтверждается квитанцией <НОМЕР>, не содержит конкретных  требований истца, т.е. в ней отсутствуют суммы, которые истец просит доплатить. К данной претензии не приложена опись документов, которые были направлены ответчику, а именно копия отчета независимого эксперта, а также отсутствует документальное подтверждение получения ответчиком данной претензии. Официальный документ о действующей ставке рефинансирования суду не представлен.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать правомерным начисление неустойки за период с <ДАТА3> по день исполнения ответчиком обязательства, по <ДАТА4>
 
    Следовательно, заявленная неустойка не подлежит взысканию в полном объеме.
         При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
        Суд присуждает всего в пользу истца <ФИО9> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>%=<ОБЕЗЛИЧЕНО>), который подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потребителя.        
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО9> подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на телеграфные отправления в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО9> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от <ДАТА13> «Об обязательном страховании гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 88,98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Бакаева <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в
 
 
 
    пользу Бакаева <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бакаева <ФИО3> телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
              Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бакаева <ФИО3>  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Машков В.А.