Решение от 10 апреля 2014 года №2-368/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Бывальского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2014 по исковому заявлению Бывальского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Демянчуку <данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бывальский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Демянчуку Н.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Казамкина и 50 лет Победы по вине Демянчука Н.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, истцу, транспортному средству <данные изъяты> (MK), государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков <данные изъяты>. О проведении оценки Демянчук Н.М. извещен почтовой связью. Поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает его стоимость на дату ДТП, полученные повреждения автомобиля признаются его полной гибелью. С целью возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор страхования, и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., следовательно, страховщик должен доплатить <данные изъяты>. Поскольку годные остатки остаются в его, истца, распоряжении, то взысканию подлежит <данные изъяты> в том числе с Демянчука Н.М. <данные изъяты>. В связи с повреждением и полной гибелью транспортного средства, повлекших невозможность использования автомобиля и необходимость обращения за юридической помощью, а также в связи с отсутствием свободных денежных средств для приобретения нового автомобиля или восстановления поврежденного, ответчиками причинены ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>., а с каждого из ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты>., и данные расходы включаются в состав убытков. За оказание юридических услуг затрачено <данные изъяты>. По предъявленным к Демянчуку Н.М. требованиям он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 15, 94, 98, 929, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 7, п. 2.1, 3, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1» Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», п. 10, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> С Демянчука Н.М. просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Годные остатки автомобиля просил оставить в его распоряжении, а также взыскать с обоих ответчиков государственную пошлину (л.д. 4-9, 89-93).
 
    В письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» с иском не согласилось и указало, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом, и Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, вина страховой компании в причинении истцу морального вреда, нравственных и физических страданий отсутствует. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не должны зависеть от цены иска. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать небольшой объем исполненной работы и незначительное количество документов, приложенных к иску; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении иска; устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории; отсутствие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 100, 151, 1101 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, п. 23 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 119-123).
 
    Письменные возражения на иск ответчиком Демянчуком Н.М. не представлены.
 
    Истец Бывальский А.В. в судебном заседании иск поддержал частично в связи с выплатой ему страхового возмещения до принятия судом решения, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. С Демянчука Н.М. просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Годные остатки автомобиля просил оставить в его распоряжении, а также взыскать с обоих ответчиков государственную пошлину.
 
    Ответчики – представитель ООО «Росгосстрах» и Демянчук Н.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 100, 102, 110, 111, 116) в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 133).
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием Демянчука Н.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, и Бывальского А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 61, 62, 63).
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Демянчук Н.М. не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. По факту нарушения Демянчуком Н.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).
 
    Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу материального ущерба Демянчуком Н.М. не оспорена и не опровергнута. Более того, суд полагает, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вину в причинении ущерба и не освобождает от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку причинение истцу ущерба находится в прямой следственной связи с действиями Демянчука Н.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В подтверждение размера ущерба истец представил отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 14-73). Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. Также отчетом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков <данные изъяты> Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила обязательного страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Расходы истца по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74) и на основании пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования подлежат включению в размер страхового возмещения.
 
    Таким образом, в силу указанных норм повреждения транспортного средства истца признаются полной гибелью имущества, а размер страховой выплаты определяется в размере рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила <данные изъяты>., а также расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
    Подлежащий взысканию размер ущерба определяется рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и с учетом расходов на эвакуацию, то есть в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного ответчиком Демянчуком Н.М. вреда в пределах установленного лимита на основании правила о прямом возмещении убытков обоснованно возложена на ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., выплачено истцу полностью (л.д. 12, 126-127, 128-129).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 24 168 руб. (144 168 – 120 000) подлежит взысканию с Демянчука Н.М.
 
    Обсуждая исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к отношениям истца и страховой компании применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в данной части доводы ООО «Росгосстрах» являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца на предусмотренное федеральным законом страховое возмещение в полном объеме, устранение ответчиком нарушений прав истца до принятия судом решения, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
 
    Однако предъявленные к Демянчуку Н.М. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения истца и ответчика Демянчука Н.М. Законом о защите прав потребителей не регулируются, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданином имущественного ущерба другому гражданину.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком после предъявления иска в суд (л.д. 75-79, 128-129), в связи с чем при исчислении штрафа сумма выплаченного страхового возмещения не учитывается.
 
    Поскольку истцу присуждена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащий взысканию штраф составит <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 128-129), следовательно, издержки истца, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с обоих ответчиков на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    Расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтверждаются договором, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком (л.д. 13, 71-72), и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80, 81, 82).
 
    По смыслу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителем является лицо, через которого гражданин ведет свое дело в суде, и его полномочия должны быть оформлены в соответствии с законом (доверенность, ордер, заявление гражданина).
 
    В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО4 в силу ст. 53 ГПК РФ не является представителем Бывальского А.В., в связи с чем при рассмотрении вопроса о возмещении указанных расходов положения ст. 100 ГПК РФ применению не подлежат, и данные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ расцениваются судом как издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Иные нормы, устанавливающие возможность уменьшения издержек, связанных с рассмотрением дела, законом не предусмотрены, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Таким образом, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенных истцом, составляет <данные изъяты>
 
    Общая цена иска составила <данные изъяты>), или 100%. Следовательно, в пропорциональном отношении подлежащие к взысканию с обоих ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и с Демянчука Н.М. <данные изъяты>
 
    Следовательно, указанные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Демянчука Н.М. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 101 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> поскольку в указанной части иск не поддержан истцом вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком до принятия судом решения.
 
    По требованиям к Демянчуку Н.М., исходя из цены иска <данные изъяты> истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., фактически уплачено <данные изъяты>. (л.д. 10). Указанные расходы в размере <данные изъяты>. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в размере <данные изъяты> – возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 10) по предъявленным к Демянчуку Н.М. требованиям о компенсации морального вреда возмещению ответчиком истцу на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бывальского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Демянчуку <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бывальского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Демянчука <данные изъяты> в пользу Бывальского <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Годные остатки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), идентификационный норме <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении Бывальского <данные изъяты>.
 
    В части предъявленных к Демянчуку <данные изъяты> требований о компенсации морального вреда – в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
 
    Возвратить Бывальскому <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>), излишне уплаченную чеком – ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № за подачу иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Демянчуку <данные изъяты> о возмещении ущерба.
 
    Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.
 
    Судья                подпись            Г.К. Гаитова