Решение от 18 июля 2014 года №2-368/2014

Решение по гражданскому делу
по состоянию на 05.08.2014 года
 
решение не вступило в законную силу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новозыбков                                                                            18 июля 2014 года
 
          Мировой судья судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области Мотырева О.В.,
 
    при секретаре Нестеренко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаковой С. В., Козакова В. С., Козаковой Т. И.  к Понкратовой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
 
         Козакова С.В., Козаков В.С., Козакова Т.И. обратились в суд с иском к Понкратовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, судебных расходов.
 
        В судебном заседании истец Козакова С.В., действующая также по доверенности в интересах Козакова В.С. исковые требования поддержала, в их обоснование показала, что решением Новозыбковского городского суда от <ДАТА3> был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу<АДРЕС> ответчику Понкратовой Л.П. выделен в натуре земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. На вновь образованном земельном участке Понкратовой Л.П. имеются садово-ягодные насаждения, а именно: две яблони, одно дерево грецкого ореха, 1 куст черной смородины, 1 куст красной смородины, 180 кустов клубники, 60 головок чеснока, которые были посажены и выращены истцами, обрабатывались и удобрялись ими.  Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о возврате им указанных насаждений, чтобы их можно было посадить на участке, определенном в пользование истцов, однако Понкратова Л.П. на их просьбы ответила отказом. Поскольку в натуре возвратить указанные садово-ягодные насаждения не представляется возможным, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в денежном выражении, которое согласно проведенной независимой оценки составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы, которые состоят из расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, оплаты независимой оценки, оплаты юридической помощи в составлении искового заявления.
 
         Истец Козакова Т.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Мировой судья на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть по существу в отсутствие истца Козаковой Т.И.
 
         Ответчик Понкратова Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что действительно решением суда от <ДАТА3> ей был выделен в собственность земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> На вновь выделенном ей земельном участке имелись и в настоящее время имеются насаждения, принадлежащие истцам. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> года она дала разрешение истцам забрать со своего участка их садово-ягодные насаждения. Когда нанятые истцами работники перенесли часть деревьев и кустарников, она увидела, что они стали перекидывать землю с ее участка на участок истцов, и запретила им проведение дальнейших работ. В настоящее время на ее участке действительно имеются две яблони, одно дерево грецкого ореха, 1 куст красной смородины, принадлежащие истцам. Клубники и чеснока на ее участке не было, и в настоящее время нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
         Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, мировой судья находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
       В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> города Новозыбкова: Козаковой С.В. принадлежит квартира <НОМЕР> квартира <НОМЕР> находится в долевой собственности Козакова В.С., Козаковой Т.И., Козаковой С.В.; Понкратовой Л.П. принадлежит квартира <НОМЕР>. Квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> принадлежат <ФИО1> и <ФИО2> соответственно. Земельный участок, расположенный по указанном адресу, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. ранее находился в общей долевой собственности указанных выше лиц.
 
        Решением Новозыбковского городского суда от <ДАТА4>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <ДАТА5>, определен порядок пользования данным земельным участком, прекращена общая долевая собственность и произведен выдел в натуре. Указанным решением собственнику квартиры <НОМЕР> Понкратовой Л.П. выделен в собственность земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (указанный в приложении <НОМЕР> заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> синей штриховкой).
 
       На вновь образованном земельном участке Понкратовой Л.П.  оказались садово-ягодные насаждения, которые ранее, когда земельный участок находился в общей долевой собственности, были посажены, обрабатывалась и удобрялись истцами. Указанный факт не оспаривался ответчиком.
 
        Часть садово-ягодных насаждений Понкратова Л.П. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года разрешила забрать с ее участка, что и было сделано истцами <ДАТА7> Однако, по требованию Понкратовой Л.П. работы по пересадке на ее участке были прекращены, оставшиеся садово-ягодные насаждения Понкратова Л.П. запретила забирать с ее участка.
 
       В судебном заседании Понкратова Л.П. не оспаривала тот факт, что в настоящее время на ее участке находятся  две яблони, одно дерево грецкого ореха, 1 куст красной смородины, принадлежащие истцам. Однако оспаривала факт нахождения на ее участке 1 куста черной смородины, грядки клубники и грядки озимого чеснока.
 
       Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
          В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
 
       Указанные обстоятельства были доказаны истцом в судебном заседании.
 
        Так факт наличия неосновательного обогащения за счет истцов, то есть факт получения ответчиком имущества, ранее принадлежащего истцам установлен в судебном заседании как пояснениями истца Козаковой С.В., материалами гражданского дела, так и не оспаривался ответчиком Понкратовой Л.П., показавшей, что на вновь выделенном ей земельном участке имелись и в настоящее время имеются садовые насаждения, принадлежащие истцам. Неосновательность обогащения (получения имущества) заключается в том, что вышеуказанным решением суда от <ДАТА3> Понкратовой Л.П. был выделен в собственность только земельный участок, имеющиеся там садово-ягодные насаждения, принадлежащие истцам, Понкратовой Л.П. не выделялись.
 
    В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Размер неосновательного обогащения подтвержден в судебном заседании показаниями истца Козаковой С.В.; показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, показавшими, что <ДАТА8> они были приглашены Козаковым В.С., для того чтобы перенести садово-ягодные насаждения с участка Понкратовой Л.П. (с ее согласия), на участок истцов. Часть посадок была выкопана и перенесена: кусты малины, два дерева вишни, одно дерево грецкого ореха, кусты смородины. В процессе работы Понкратова Л.П. устроила скандал, запретила проводить дальнейшую пересадку, вызвала сотрудников полиции, в связи с чем они прекратили работы. На участке Понкратовой Л.П. остались две яблони, одно дерево ореха, два куста смородины, гряда клубники и гряда озимого чеснока, которые они не успели пересадить; представленной истцом, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписью, сделанной <ДАТА9> в момент, когда Понкратова Л.П. стала запрещать нанятым работникам осуществлять пересадку насаждений, на которой видно, что на участке Понкратовой Л.П. остались три дерева - две яблони и один орех (в ходе просмотра пояснялось сторонами и не оспаривалось ими), несколько кустов смородины (возражений от сторон в ходе просмотра также не поступило), гряда клубники и обозначено место, где посажена грядка озимого чеснока; независимой оценкой, произведенной ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которой следует, что в ходе независимой оценки на участке, расположенном по адресу<АДРЕС> были найдены и описаны садово-ягодные насаждения: яблони - 2 шт., черная смородина - 1 куст, красная смородина - 1 куст, грецкий орех -1 шт.,  клубника -180 шт., чеснок 60 шт., общая рыночная стоимость которых на <ДАТА10> (с учетом радиоактивного загрязнения) без НДС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (л.д.17-18). Все представленные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, оснований не доверять указанным доказательствам мировой судья не находит.
 
           Возвратить в натуре неосновательно полученное имущество в настоящее время не представляется возможным, поскольку, установлено, и ответчиком не оспаривается, что грядки клубники и озимого чеснока в настоящее время нет, на их месте ответчиком посажены другие огородные культуры, яблони, орех и кусты смородины, также пересадить нет возможности, поскольку в настоящее время они начинают плодоносить и пересадка может повлечь их гибель.
 
        Доводы ответчика Понкратовой Л.П. об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истцов, а также отрицание наличия грядки клубники, грядки озимого чеснока и куста черной смородины, опровергаются всей совокупность собранных, исследованных и оцененных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, видеозаписью, данными независимой оценки садово - ягодных насаждений. Кроме того, в ходе судебного заседания от ответчика поступила реплика о том, что она при проведении огородных работ на своем участке выкапывала головки чеснока и складывала его около ограждения своего земельного участка (сетки-рабицы), граничащей с земельным участком истцов, что доказывает наличие грядки чеснока, посаженного истцами на участке, которые перешел в ее собственность.
 
        Показания свидетелей со стороны ответчика - свидетеля <ФИО1>, показавшей, что <ДАТА9>  она выходила на земельный участок в тот момент, когда Понкратова Л.П. стала запрещать нанятым семьей Козаковых рабочим выкапывать с ее участка садовые насаждения, видела на участке Понкратовой Л.П. три дерева, каких именно не знает, были ли какие-то другие садово-ягодные насаждения не знает, так как не заостряла внимания на этом;  свидетеля <ФИО6>, показавшего что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года (когда именно не помнит) он по просьбе Понкратовой Л.П. делал на ее участке забор (сетку-рабицу), видел только два дерева, больше никаких насаждений на участке не видел; не подтверждают отсутствие на стороне ответчика Понкратовой Л.П. неосновательного обогащения со стороны истцов. Других доказательств своей позиции ответчиком не представлено.
 
      При установленных обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами закона, неосновательное обогащение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          Понесенные истцами судебные расходы по делу подтверждаются: квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.3); квитанцией об оплате независимой оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 16); квитанцией об оплате юридической помощи в составлении искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 20). Указанные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                   Р Е Ш И Л :
 
 
     Иск Козаковой С. В., Козакова В. С., Козаковой Т. И.  к Понкратовой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Понкратовой Л. П. в пользу Козаковой С. В., Козакова В. С., Козаковой Т. И. неосновательное обогащение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
            Взыскать Понкратовой Л. П. в пользу Козаковой С. В., Козакова В. С., Козаковой Т. И. понесенные судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в качестве  возмещения расходов, понесенных истцами в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины;
 
           - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - в счет возмещения расходов, понесенных истцами в связи с оплатой независимой оценки;
 
            - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - в счет возмещения расходов, понесенных истцами в связи с оплатой юридической помощи в составлении искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                          О.В. Мотырева