Решение от 29 апреля 2014 года №2-368/2014

Дело № 2-368/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2014 года                           г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика ООО ФИО2 «ФИО2-Нефть» ФИО8., действующей на основании доверенности от 20.06.2013, помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гермашова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2-Нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ № 760-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя начальника центральной инженерно-технологической службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также восстановить ему срок для подачи указанного иска, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу вахтовым методом в ООО ФИО2 «ФИО2-Нефть» (подразделение в <адрес>) на должность заместителя начальника центральной инженерно-технологической службы и с ним заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на время выполнения работ по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции скважин (переход на другой горизонт) на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» (и «Повхнефтегаз»), согласно договору № 11С1856 от 01.04.2011, заключенному между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление № от 12.12.2013, о том, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, заключенный с ним будет прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Поводом для расторжения договора послужил якобы тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок договора № 11С1856 от 01.04.2011. Однако было скрыто, что срок указанного договора был пролонгирован до 31.03.2014, согласно дополнительному соглашению №11С1856 013. Соответственно должен был быть и продлен срок заключенного с ним срочного трудового договора до 31.03.2014. Несмотря на это, он был уволен. С приказом об увольнении он был ознакомлен 31.12.2013, трудовую книжку ему выдали на руки 31.12.2013. Причиной таких незаконных действий ответчика послужило желание заменить приезжих работников местными. Так ДД.ММ.ГГГГ по приезду на очередную вахту он обнаружил на своем рабочем месте другого работника ФИО5 Начальник отдела кадров ничего вразумительного ему не ответила, сославшись на распоряжение директора, сказав только, что штатное расписание, не изменилось, никаких дополнительных единиц не вводилось, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2013 года, из которого видно, что они с ФИО5 вместе до его увольнения работали на одной и той же должности, причем Шапаренко принят на работу на постоянной основе. Следовательно работы на период выполнения которых он был принят, продолжаются и Шапаренко работает на его рабочем месте. В связи с указанными обстоятельствами свое увольнение считает незаконным. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.
 
    Также истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление о восстановлении на работе в Нефтекумский районный суд<адрес>, по месту своего жительства, так как не имел возможности участвовать в рассмотрении своего иска в <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумский районный суд отказал ему в принятии иска, разъяснив, что данный иск нужно подавать по месту нахождения ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении его искового заявления без его участия, в связи с отсутствием финансовой возможности участвовать в рассмотрении иска в <адрес>.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен срочный     трудовой договор на время выполнения работ по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции скважин (переход на другой горизонт) на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» № 11С1856 от 01.04.2011. Согласно трудовому договору истец был принят на должность заместителя начальника центральной инженерно-технологической службы. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен и знал, что с ним заключен срочный трудовой договор. Договор № 11С1856 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком до 31.12.2013. Согласно трудовому законодательству работник должен быть уведомлен об окончании срока действия срочного трудового договора не позднее, чем за три календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об окончании срока действия срочного трудового договора и договор был с ним расторгнут по истечении срока его действия. Поскольку работодателем были соблюдены все условия по расторжению срочного трудового договора, считает требования истца необоснованными. В части компенсации морального вреда, считает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом.
 
    Также считает, что истцом при подаче иска пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 31.12.2013, о чем свидетельствует ознакомление его с приказом о прекращении трудового договора, трудовая книжка истцу также была выдана в день увольнения 31.12.2013. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.
 
    Заслушав представителя ответчика, помощника прокурора г. Когалыма Фадееву М.С., полагавшую, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что приказом № 78-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) истец был принят на работу в ООО НК «ФИО2-Нефть», подразделение в <адрес> на должность заместителя начальника центральной инженерно-технологической службы и с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) на время выполнения работ по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции скважин (переход на другой горизонт) на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» № 11С1856 от 01.04.2011. Работа по данному договору являлась основным местом работы.
 
    Приказом № 760-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) трудовой договор с истцом был прекращен по истечении срока действия трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, уведомление о прекращении срочного трудового договора истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
 
    В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ одними из оснований для заключения срочного трудового договора являются основания, когда договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы либо для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
 
    Следовательно, ответчик должен был представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена работа по должности, которую выполнял истец.
 
    В обоснование законности прекращения с истцом трудового договора, ответчик сослался на то, что договор был заключен на время действия договора № 11С1856 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), заключенного между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении № 11С1856 014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
 
    Как следует из ответа, поступившего из ООО «ЛУКОЙЛ-Зпадная Сибирь» (л.д. 102), договор № 11С1856 от 01.02.2011, действительно был расторгнут с 31.12.2013, однако, в настоящее время между ООО «ЛУКОЙЛ-Зарадная Сибирь» и ООО ФИО2 «ФИО2-Нефть» заключен договор № 14С0420 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что выполняемая истцом работа в должности заместителя начальника центральной инженерно-технологической службы завершена 31.12.2013, а согласно ответу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» продолжается и после увольнения истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора, следовательно, и его прекращение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия является незаконным.
 
    Однако, суд считает, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец был уволен 31.12.2013, с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), трудовая книжка была им получена также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), а исковое заявление истец направил по почте в Когалымский городской суд ХМАО-Югры 24.02.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 63), то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Заявление истца о восстановлении срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению, так как истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины. Доводы истца о том, что он не пропустил указанный срок потому, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с таким же иском в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, который определением суда был ему возвращен в связи с нарушением правил подсудности, суд считает необоснованным и не признает уважительной причиной пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращение в другой суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не исключало возможность истца своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гермашова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском указанного срока.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В иске Гермашова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2-Нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья             Галкина Н.Б.