Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-368/2014
Дело № 2-368/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 02 июня 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фарафонтовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Фарафонтову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № от 02.04.2013 г. выдало ответчику кредит в сумме 164 900 рублей под 22,2% на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Согласно п. 3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета должника в соответствии с условиями счета. Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просрочка платежа. На 25 марта 2014 года задолженность по кредиту составляет 174 934 рубля 72 копейки, из которых 154 763 рубля 04 копейки- просроченный основной долг, 13 449 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 016 рублей 38 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 3 706 рублей 19 копеек – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке ответчиком требование не было исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2013 г. и взыскать с Фарафонтовой А.Н. задолженность по кредиту в размере 174 934 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей 69 копеек.
В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.
Ответчик Фарафонтова А.Н. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела суд установил, что 02 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Фарафонтовой А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 164 900 рублей под 22,20 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.
Согласно сведениям из истории движения счета, 02 апреля 2013 года на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика Фарафонтовой А.Н. зачислено 164 900 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Из истории операций по договору за период с 02 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года видно, что ответчик Фарафонтова А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и не исполняет свои обязательства по договору с ноября 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела видно, что ответчик Фарафонтова А.Н. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов не производит с ноября 2013 года.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес Фарафонтовой А.Н. 21 февраля 2014 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.
Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик Фарафонтова А.Н. проигнорировала. При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фарафонтовой А.Н. кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 174 934 рубля 72 копейки, из которых 154 763 рубля 04 копейки- просроченный основной долг, 13 449 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 016 рублей 38 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 3 706 рублей 19 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора и подтверждается историей операций по договору. При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4 698 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фарафонтовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от 02 апреля 2013 года, заключенный между Фарафонтовой <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Фарафонтовой <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере 174 934 рублей 72 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей 69 копеек, а всего взыскать 179 633 рубля 41 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
