Решение от 30 июля 2014 года №2-368/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,
 
    при секретаре Карповой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2014 по иску Максимовой М.С. к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «<данные изъяты>» ООО «Престиж» приобретен мотоцикл <данные изъяты> красный стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл перестал заводиться с первого раза, перестала переключаться скорость. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Престиж» ею представлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы. В тот же день на просьбу директора Общества она доставила мотоцикл на площадку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к директору ООО «Престиж» с заявлением о расторжении договора, возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., заявление принято, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за мотоцикл суммы. В этой связи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, <данные изъяты> руб., составляющие стоимость мотоцикла, подлежат взысканию в ее пользу с Общества. Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей срок стоимость товара ей не возвращена, с Общества подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Равнодушным поведением ООО «Престиж», отсутствием реакции на требование возвратить сумму, уплаченную ею за мотоцикл, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Взысканию также подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Максимова М.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Престиж» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело по иску Максимовой М.С. к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым устанавливаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а также определяется механизм реализации этих прав.
 
    Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.С. в ООО «Престиж» приобретен мотоцикл <данные изъяты> красный, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Максимовой М.С. к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из того, что мотоцикл включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.
 
    Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.С. в ООО «Престиж» приобретен мотоцикл <данные изъяты> красный стоимостью <данные изъяты> руб., наличие обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ неисправности в нем, возврат товара продавцу ООО «Престиж» не оспорены в судебном заседании сторонами по делу.
 
    ООО «Престиж» также не оспорено в судебном заседании то обстоятельство, что приобретенный Максимовой М.С. мотоцикл, представлен ею по требованию Общества и находится у ответчика.
 
    Принимая во внимание, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на продавце, отсутствие в мотоцикле, приобретенном Максимовой М.С., существенного недостатка не доказано стороной ответчика в судебном заседании, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Престиж» в пользу истца стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        
 
    В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Максимовой М.С. штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ответственность за нарушение указанного срока предусмотрена статьей 23 указанного Закона и сводится к тому, что продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании сторонами по делу не оспорено то обстоятельство, что с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за мотоцикл суммы Максимова М.С. обратилась в ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверив изложенный Максимовой М.С. в исковом заявлении расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд находит его составленным верно.
 
    Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу Максимовой М.С. с ООО «Престиж».
 
    Делая суждения относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Причинение морального вреда ответчиком Максимова М.С. связывает с нравственными страданиями, связанными с игнорированием ее обращений, длительным не возвращением стоимости товара.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный Максимовой М.С., завышенным.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о разумности размера компенсации равной <данные изъяты> руб.
 
    Обсуждая требование Максимовой М.С. о взыскании с ООО «Престиж» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Адвокатского бюро Иркутской области «ДОМИНАНТА» и Максимовой М.С., объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, включает в себя: изучение ситуации Максимовой М.С., определение доказательств, необходимых для обоснования иска, подготовку и составление искового заявления, представительство в суде.
 
    За оказание юридической помощи - составление искового заявления Максимова М.С. оплачивает <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение уплаты Максимовой М.С. определенной договором суммы в размере <данные изъяты> руб. представлен чек безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая сложность дела категории о защите прав потребителей, суд полагает размер вознаграждения в <данные изъяты> руб. завышенным.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, требование истца о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Престиж» также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Максимовой М.С. к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> красного, заключенный между Максимовой М.С. и ООО «Престиж».
 
    Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Максимовой М.С. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Престиж» государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                            О.В. Семенова