Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-368/2014
Дело №2-368/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 14 августа 2014 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.А.
при секретаре Порошиной А.В.
с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж, истца Кравченко А.А., представителей ответчика - администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Романова В.И., Шевцовой А.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко <данные изъяты> к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в должности начальника <данные изъяты> В соответствии с распоряжением главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области № л-с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Считает увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штата в организации не было и до настоящего времени в штатном расписании администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области имеется должность ведущего специалиста по мобилизационной подготовке и ГО ЧС в отделе архитектуры, строительства, ЖКХ, мобилизационной подготовке и ГО ЧС, которая не была ему предложена работодателем.
О вышеуказанном ему стало известно из разговора с адвокатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, так как он не обладает специальными юридическими познаниями в области трудового законодательства и не знал о наличии определенного срока, установленного для подачи иска о восстановлении на работе. Просит признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными и восстановить срок на обращение в суд; восстановить его на работе в администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в должности <данные изъяты>; взыскать с администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Кравченко А.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Романов В.И., Шевцова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора Ермакова Н.Ж., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кравченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с распоряжением главы Даниловского муниципального района Волгоградской области № л-с от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников, с распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается распоряжением об увольнении.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), заявление работника за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, при увольнении истца с занимаемой должности трудовая книжка была получена им на руки ДД.ММ.ГГГГ года.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии более семи месяцев с момента получения трудовой книжки на руки.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок, истцом не представлено.
При этом, доводы истца Кравченко А.А. о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, так как он не обладает специальными юридическими познаниями в области трудового законодательства и не знал о наличии определенного срока, установленного для подачи иска о восстановлении на работе, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Юридическая неосведомленность истца не может являться достаточным свидетельством наличия у него объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, тем более, что по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены копии документов об образовании, в том числе копия диплома №, из которой усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году окончил <данные изъяты> по программе среднего учебного заведения по специальности <данные изъяты>, что противоречит утверждениям относительно его юридической неосведомленности.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кравченко <данные изъяты> к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, восстановлении на работе в администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Судья - И.А. Тарасова
Копия верна. Судья- И.А. Тарасова
