Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-368/2014
Дело № 2-368/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г.Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
при секретаре Тарасовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедяни гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Мухтарову Х.К. о взыскании задолженности по договору займа и пени,
У С Т А Н О В И Л
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мухтарову Х.К. о взыскании долга по договору займа в сумме 185 627 рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата займа в сумме 20 047 рублей 80 копеек, процентов за пользование заемными средствами в сумме 35 354 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 610 рублей 30 копеек, а всего 246640 рублей 40 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что Мухтаров Г.К. был принят на работу в транспортный цех автослесарем ООО <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ООО <данные изъяты> и Мухтаровым Х.К. заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика 15 мая 2013 года. Согласно п. 2.1 данного договора ответчик обязался в период с 01.05.2013 года по 01.05.2018 года возвращать сумму займа путем удержания из его заработной платы денежных средств. В силу п.п.2.3, 2.4 вышеуказанного договора в случае увольнения заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме, не позднее дня увольнения, а сумма займа считается предоставленной под 20% годовых. На основании приказа №177-к от 05.03.2014 года трудовой договор с Мухтарым Х.К. расторгнут по его инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, сумму займа по вышеуказанному договору истец не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика, которую истец просит взыскать с него, по состоянию на 09 апреля 2014 года составляет 241 030 рублей 10 копеек, из которых: 185 627 рублей 86 копеек - сумма долга по договору займа, 20 047 рублей 80 копеек - пени за просрочку возврата займа, 35 354 рубля 44 копейки - проценты за пользование земными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ООО <данные изъяты> по доверенности Коростина Е.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Мухтарова Х.К. задолженность по договору займа в сумме 182 349 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата займа в сумме 20 787 рублей 80 копеек, процентов за пользование заемными средствами в сумме 37 398 рублей 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 рублей 36 копеек, а всего 246 141 руб. 05 коп., мотивируя доводами, изложенными в иске. В случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Мухтаров Х.К., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца ООО <данные изъяты> по доверенности Коростину Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона заемщик (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Мухтаровым Х.К., следует, что Мухтаров Х.К. принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности автослесаря с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Мухтаровым Х.К., по заявлению ответчика был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухтарову Х.К., как работнику предприятия, был предоставлен беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей (л.д.13-15,35).
Согласно п.п.2.1,2.3,2.4 указанного договора ответчик обязался в период с 01.05.2013 года по 01.05.2018 года возвращать сумму займа путем удержания из его заработной платы денежных средств, в случае увольнения заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме, не позднее дня увольнения, а сумма займа считается предоставленной под 20% годовых.
ООО <данные изъяты> выполнило условие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислив на расчетный счет ответчика Мухтарова Х.К. 200 000 рублей, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров Х.К. уволен с ООО <данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается копией приказа №177-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Из карточки счета №73.1, предоставленного истцом, следует, что из заработной платы Мухтарова Х.К. производились отчисления в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в период с мая 2013 года по март 2014 года, остаток задолженности Мухтарова Х.К. по состоянию на 09 апреля 2014 года составляет 182 349 рублей 17 копеек (л.д.32-33).
Поскольку передача истцом Мухтарову Х.К. денежных средств по договору займа 200 000 рублей подтверждена договором займа от 29.04.2013 года, платежным поручением, объяснением представителя истца, Мухтаров Х.К. остаток задолженности по договору займа в размере 182 349 рублей 17 копеек на момент рассмотрения дела истцу не возвратил, доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что размер задолженности Мухтарова Х.К. перед истцом по состоянию на 09.04.2014 года, то есть дату увольнения, составляет 182 349 рублей 17 копеек - сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование заемными средствами за период с 15.05.2013 года по 07.05.2014 года в размере 20% годовых - 37398 рублей 72 копейки, пени за просрочку возврата займа за период с 31.03.2014 года по 07.05.2014 года( 38 дней) составляет 20787 рублей 80 копеек ( 182349,17 х 0,3%х 38 дней), а всего на общую сумму 240535 рублей 69 копеек.
Расчет задолженности соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
Поскольку в соответствии с п.2.3 договора займа, заключенного между истцом и Мухтаровым Х.К., ответчик в случае увольнения обязался выплатить истцу сумму займа под 20% годовых, требования истца о взыскании с Мухтарова Х.К. процентов за пользование заемными средствами за период с 15 мая 2013 года по 07 мая 2014 года в размере 37 398 рублей 72 копейки, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом достоверно установлено и подтверждается п.2.5 вышеуказанного договора, что ответчик обязался после увольнения выплатить ООО «Предприятие «Управляющая компания» пеню в размере 0,3% от суммы невозвращенных денежных средств и процентов по займу за каждый день просрочки.
Таким образом, требования истца о взыскании с Мухтарова Х.К. пени за просрочку возврата займа за период с 31.03.2014 года по 07.05.2014 г. в размере 20 787 рублей 80 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Мухтарова Х.К. подлежит взысканию в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» возврат государственной пошлины в размере 5 605 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст. 194-197,233 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Мухтарова Х.К.в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» задолженность по договору займа №21/13 от 29 апреля 2013 года в размере 182349 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата займа в сумме 20 787 рублей 80 копеек, проценты за пользование заемными средствами в сумме 37 398 рублей 72 копейки и возврат государственной пошлины в размере 5 605 рублей 36 копеек, а всего 246 141 (двести сорок шесть тысяч сто сорок один) рубль 05 (пять) копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Исаева
