Решение от 10 июня 2014 года №2-368/2014

                                                                                                                             Дело № 2-368/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    Определением Галичского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» (далее ООО «Галичская управляющая компания», ООО «ГУК»), помимо прочего, обязуется: в срок до <дата> установить в подъезд жилого <адрес> в нестандартный проорем по заданным размерам стандартную входную металлическую дверь с грунтовым покрытием, кодовым замком, внутренняя сторона которой - крашеная фанера, ручка - скоба, снаружи двери - обналичка, утеплитель - пенопласт; передать С.Л.Ю. после выполнения работ по установке входной металлической двери сумму, оставшуюся на лицевом счёте данного жилого дома.
 
    <дата> по причине неисполнения названных требований Галичский районный суд выдал исполнительный лист, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.С.Е. <дата> возбудила исполнительное производство .....
 
    В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, ООО «Галичская управляющая компания» не исполнило.
 
    В связи с этим судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> С.Ю,А., определив, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, <дата> вынесла постановление о взыскании с ООО «Галичская управляющая компания» исполнительского сбора в размере ......
 
    <дата> судебный пристав-исполнитель С.Ю,А. на основании постановления от <дата> о взыскании данной суммы исполнительного сбора возбудила в отношении ООО «ГУК» исполнительное производство ......
 
    <дата> ООО «Галичская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
 
    Свои требования ООО «ГУК» мотивировало тем, что согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1-3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Общество выполнило требования исполнительного документа в полном объёме <дата> года. Несвоевременное перечисление денежных средств было вызвано, по его (заявителя) мнению, объективными причинами: тяжёлым материальным положением организации и продолжительной болезнью некоторых сотрудников. Кроме того, считает, что размер исполнительского сбора явно не соответствует сумме задолженности, а с учётом её оплаты необходимость применения такой меры, как взыскание названного сбора, отсутствует, поскольку указанное взыскание осложнит оплату по другим исполнительным листам.
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Галичская управляющая компания» И.В.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. При этом указал, что взыскание с должника исполнительского сбора в соответствии с правовыми нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого, по его мнению, следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.
 
    Он считает, что при принятии оспариваемого решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель С.Ю,А. не выяснила причины несвоевременного исполнения решения суда. Кроме того, она не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, то есть не выполнила требования п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель не учла, что несвоевременное перечисление денежных средств имело место по уважительной причине: в связи с тяжёлым материальным положением Общества и продолжительной болезнью некоторых сотрудников.
 
    При изложенных обстоятельствах полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поэтому просит суд его отменить.
 
    При этом представитель заявителя И.В.П. подтвердил, что в Галичский районный суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда никто от имени Общества не обращался.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Ю,А. указала на законность и обоснованность принятия решения о взыскании с ООО «ГУК» исполнительского сбора.
 
    Общество было надлежаще уведомлено о возбуждении в отношении его исполнительного производства, ему сообщалось о необходимости добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлялось. Заявитель не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его (Общества) контроля.
 
    Затруднительное материальное положение и нахождение сотрудников организации-должника на больничном, как она (Серова) считает, не является уважительной причиной для неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов. Более того, ссылка представителя заявителя И.В.П. на те обстоятельства, что материальное положение Общества не выяснялось, не состоятельна. В производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ООО «Галичская управляющая компания» возбуждено ряд исполнительных производств, поэтому Обществу выставлялось требование представить в Отдел перечень документов, в том числе бухгалтерских. С данным требование генеральный директор ООО «ГУК» ознакомился <дата> года, но требуемые документы до настоящего времени в Отдел судебных приставов не представлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя И.В.П., судебного пристава-исполнителя С.Ю,А., суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ..... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как усматривается из ч.11 ст.30 этого Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ч.12 ст.30 Закона).
 
    В силу ч.1 ст.105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 441-ФЗ).
 
    Как следует из ч.6 названной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Ч.7 ст.112 данного Федерального закона предусматривает, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как видно из п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Суд считает, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
 
    Как следует из материалов дела и представителем заявителя И.В.П. не оспаривается, с материалами возбуждённого в отношении ООО «ГУК» на основании выданного Галичским районным судом исполнительного листа ..... исполнительного производства последний ознакомился <дата> года. В этот день И.В.П. вручили копию постановления от <дата> о возбуждении в отношении ООО «Галичская управляющая компания» исполнительного производства и требование об исполнении исполнительного документа.
 
    Из названных постановления и требования усматривается, что должнику ООО «Галичская управляющая компания» предлагалось в срок 5 дней со дня получения этих документов добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ООО «ГУК» предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, указанным постановлением должника предупредили, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей.
 
    Помимо этого, <дата> судебный пристав-исполнитель предупредила генерального директора ООО «Галичская управляющая компания» И.В.П., что он как руководитель организации-должника в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда, а ровно воспрепятствования его исполнению может быть привлечён к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.
 
    Суд установил, что в течение пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ООО «ГУК» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.
 
    При этом, считая, что у него отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявитель в нарушение требований ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к судебному приставу не обратился, не сообщил ему о причинах невозможности исполнения и не представил соответствующих доказательств для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Утверждения представителя ООО «ГУК» И.В.П. о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязана была сама установить причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, на законе не основаны и судом во внимание не принимаются.
 
    Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении ООО «ГУК» отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или его обращения в суд с соответствующими заявлениями.
 
    По мнению суда, ООО «Галичская управляющая компания» надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
 
    Ссылку представителя заявителя И.В.П. на тяжёлое материальное положение и нахождение на больничном ряда сотрудников предприятия как на объективные причины, в соответствии с которыми требования исполнительного документа не могли быть исполнены в установленный срок, суд во внимание не принимает. Суд считает, что тяжёлое материальное положение, связанное с отсутствием денежных средств, а также нахождение на больничном ряда сотрудников юридического лица, не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в нарушении условий и порядка исполнительного производства.
 
    Не влечёт признание обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и факт реального исполнения решения суда <дата> года, поскольку требования исполнительного документа ООО «Галичская управляющая компания» исполнены по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, что генеральным директором Общества И.В.П. не отрицается.
 
    Кроме того, суд определил, что вопреки утверждениям И.В.П., судебный пристав-исполнитель С.Ю,А. <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа <дата> года.
 
    Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление от <дата> принято судебным приставом-исполнителем С.Ю,А. в пределах её полномочий, в соответствии с законом и не нарушает прав должника ООО «Галичская управляющая компания».
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ООО «Галичская управляющая компания».
 
    Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Такое же положение закреплено в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как установлено при рассмотрении настоящего дела, копия оспариваемого постановления должником ООО «Галичская управляющая компания» получена согласно входящему. ..... <дата>.
 
    С заявлением в суд об оспаривании названного постановления ООО «ГУК» обратилось <дата> года.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Галичская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ.
 
    Никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представитель заявителя И.В.П. не представил и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявил.
 
    Соответственно, в удовлетворении требований ООО «ГУК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора следует отказать, в том числе ввиду пропуска им десятидневного срока обращения в суд.
 
    На основании ст.ст.2,30,105,112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст.12,198,255,258,441 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина