Решение от 30 апреля 2014 года №2-368/2014

    Дело № 2-368/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Долинский городской суд <адрес> в составе –
 
    председательствующего судьи Нестерчук Ю.С.,
 
    при секретаре Пономаренко В.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Князева А.А., представителя МБОУ «СОШ» <адрес> Т.Г., представителя КУМС МО ГО «Долинский» Пономаревой Е.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ли У.С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>, Сахалинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», Мингазов И.А., о взыскании суммы страховой выплаты
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ли У.С. через своего представителя по доверенности Князева А.А. обратилась в Долинский городской суд с иском к МБОУ «СОШ» <адрес>, Сахалинскому филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.
 
    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> минут водитель Мингазов И.А., управляя автомобилем ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей МБОУ СОШ <адрес>, нарушил требования п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ли У.С., под управлением Князева А.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП признан водитель Мингазов И.А., что подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав факт ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате произошедшего ДТП, обратилась к независимому оценщику – ИП Елисееву Д.Ю. Согласно отчету, составленному по результатам осмотра, стоимость нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> рубль. В этой связи просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМС по МО ГО «Долинский» и Мингазов И.А.
 
    Истец в судебное заседание не прибыла, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев А.А. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил суду, что с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» истец не обращалась. Взыскиваемые денежные средства необходимы истцу для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо – Мингазов И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела в зал судебного заседания не прибыли. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела или о рассмотрение дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика МБОУ «СОШ» <адрес> Т.Г. и представитель третьего лица – КУМС по МО ГО «Долинский» по доверенности Пономарева Е.А. против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств со школы возражали по тем основаниям, что досудебный порядок урегулирования спора со школой истцом не соблюден. Помимо этого на счетах школы отсутствую денежные средства, достаточные для выплаты заявленных требований.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, условия и порядок данного страхования установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на км <данные изъяты> м автодороги Долинск-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ли У.С., под управлением водителя Князева А.А. и ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КУМС МО ГО «Долинский» и переданного на праве оперативного управления МБОУ «СОШ» <адрес>, под управлением водителя Мингазова И.А. (л.д. 35, 38).
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия Мингазов И.А. управлял автомобилем марки ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в силу исполнения своих служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 29 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мингазовым И.А. п. 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, истребованными по запросу суда.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что отражено в справке о ДТП (л.д. 37).
 
    Ответственность владельца транспортного средства МБОУ «СОШ» <адрес> застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису серии ВВВ № <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> (л.д. 36).
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБОУ «СОШ» <адрес> гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, истец обладает правом на выплату ей страхового возмещения ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с обращением истца ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 11-12).
 
    Согласно Отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертно-оценочного бюро ИП Елисеев Д.Ю., выполненному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль с учетом износа (л.д. 17-25).
 
    Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как согласно приложенным к нему документам ИП Елисеев Д.Ю. имеет право на производство работ по оценке поврежденного имущества и является членом общества Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 30-33).
 
    Оценка проводилась на основании, в том числе, и акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 26).
 
    Кроме того каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    Вопреки доводам представителя школы и третьего лица нормы закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», положения главы 48 ГК РФ не содержат требований для данной категории дел об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной части страхового возмещения, составляющая <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице Южно-Сахалинского филиала, поскольку находится в пределах лимита страховой ответственности, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Факт несения истцом затрат на оплату услуг по оценке подтверждается соответствующим договором № 74 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Данное доказательство явилось необходимым для разрешения возникшего спора по существу, в том числе как для установления характера и вида повреждений, так и перечня восстановительных работ. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доказательств оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцу в данной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 763 рубля, которая и была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 8).
 
    Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ли Уол Суни удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Южно-Сахалинского филиала в пользу Ли У.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий –                     Ю.С. Нестерчук
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.