Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-368/2014
Гражданское дело № 2-368/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шира 10 июня 2014 года
Ширинский районный суд в составе
председательствующего Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием
истца Миловой О.В.,
ответчика Козлова А.А.,
третьего лица - представителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Грудцина Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловой О.В. к Козлову А.А., Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Милова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову А.А., Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП по об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Свои требования мотивировала следующим: в квартире по месту ее жительства судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов УФССП А.А.Н. был составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), находящегося в квартире. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: телевизор, холодильник, стиральную машину. Истец указывает, что выше перечисленное имущество принадлежит ей, что подтверждается чеками. На основании вышеизложенного истец просит исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) за подписью судебного пристава-исполнителя отдела УФССП А.А.Н.: стиральную машину в рабочем состоянии; телевизор в рабочем состоянии; холодильник в рабочем состоянии.
В судебном заседании истец Милова О.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что указанное имущество она приобретала лично на кредитные средства. Козлов А.А. приходится ей сыном, с ней не проживает, иногда приходит в гости, иногда остается ночевать.
Ответчик Козлов А.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП Грудцина Г.Г. суду пояснила, что на момент ареста истец никаких документов на арестованное имущество не предоставила. Просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда о взыскании с должника Козлова А.А. в пользу взыскателя задолженности по кредиту в размере Х рублей Х копеек. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Козлову А.А. судебный пристав - исполнитель отдела службы судебных приставов УФССП России А.А.Н. в присутствии должника Козлова А.А., понятых произвела арест следующего имущества:
- стиральной машины рабочем состоянии, предварительной стоимостью Х рублей;
- телевизора в рабочем состоянии предварительной стоимостью Х рублей;
- холодильник в рабочем состоянии, предварительной стоимостью Х рублей.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение Козлову А.А.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, судебный пристав вправе наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом было установлено, что опись имущества производилась судебным приставом по месту нахождения имущества .
Истец Милова О.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу .
Ответчик Козлов А.А., согласно сведениям, представленным отделом адресно - справочной работы УФМС России зарегистрирован по адресуХ.
Исходя из справки за подписью главы администрации сельсовета Б.С.И., Милова О.В. имеет состав семьи: сын Козлов А.А., сын М.И.А., дочь И.Ю.В., дочь И.В.В., указанные лица проживают по адресу.
На основании справки за подписью главы администрации сельсовета Б.С.И., Козлов А.А. зарегистрирован по адресу: Х, но фактически проживает по адресу: ХХ.
Исходя из сообщения заместителя начальника филиала ГУП М.С.А., сведения о зарегистрированных правах на имя Козлова А.А. не имеется .
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наложение ареста (опись имущества) на вышеуказанное имущество производилось по месту жительства истца Миловой О.В., а не по месту жительства ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные чеки: на покупку стиральной машины стоимостью Х рублей ; на покупку телевизора стоимостью Х рублей ; не покупку холодильника стоимостью Х рублей ; а также гарантийная карта на холодильник , оформленная на имя Миловой О.В.; гарантийный талон на стиральную машину, оформленный на имя Миловой О.В.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. Согласно п. 46, 51 Правил вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца Миловой О.В. были допрошены свидетели С.И.А., Т.У.С., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили о том, что им достоверно известно, что Козлов А.А. является сыном Миловой О.В., нигде не работает, денежных средств не имеет, а все описанное по адресу имущество приобреталось Миловой О.В. на ее денежные средства в магазине в рассрочку.
Доводы, изложенные истцом Миловой О.В., согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Т.У.С., С.И.А., с исследованными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Т.У.С., С.И.А. у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, кроме того, сторонами доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у него права собственности на указанные в акте о наложении ареста стиральную машину ; телевизор ; холодильник , в связи с чем считает требования истца об освобождении данного имущества от ареста подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. При подаче данного иска размер государственной пошлины согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет Х рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Миловой О.В. к Козлову А.А., Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: стиральную машину ; телевизор ; холодильник .
Возместить истцу Миловой О.В. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Х рублей за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: мотивированное решение изготовлено «16» июня 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
