Решение от 19 мая 2014 года №2-368/2014

дело № 2-368/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово            19 мая 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    с участием ответчика Компаниеца А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Компаниецу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Компаниецу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Компаниецем А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму №,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля НИССАН QASHQAI VISIA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-красный.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №№: кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №№ от №, расчетом задолженности.
 
    Сумма задолженности Компаниеца А.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №
 
    В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности, однако каких-либо действий по исполнению обязательств ответчик не совершил.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №
 
    Определением Волосовского районного суда от 19.03.2014 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль НИССАН QASHQAI VISIA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-красный, принадлежащий Компаниецу А.В..
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Компаниец А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы текущего долга по кредиту в размере №, признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году взял кредит на покупку автомобиля в размере № руб., заключив договор залога на приобретенный автомобиль, выполнял свои обязательства по погашению кредита в соответствии с договором, далее в связи со сложившимся трудным материальным положением образовалась задолженность по кредиту. В настоящее время работает, автомобиль, находящийся в залоге, не отчуждал, обязуется погасить задолженность, вместе с тем, с суммой повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере № руб., а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере № руб. не согласился, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению.
 
    Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Компаниец А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 13-14).
 
        Пунктом 1.1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24,00 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.
 
        Согласно п. 4 договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2 настоящего договора, т.е. до даты возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в размере указанном в п.1.1.3. Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме.
 
    Пунктом 5 договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2 настоящего договора.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6).
 
    Согласно п.7 договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №№.
 
    В соответствии с п.8 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Компаниецу А.В. на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № руб. для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля НИССАН QASHQAI VISIA, год выпуска 2007, под №% годовых. Факт перечисления суммы кредита подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога №№. от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автотранспортного средства (л.д.15-16), в соответствии с которым Компаниец А.В. предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль НИССАН QASHQAI VISIA, год выпуска 2007.
 
    Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 
    Вместе с тем, как это как указывает истец в исковом заявлении, ответчик Компаниец А.В. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном истребовании задолженности (л.д.44), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик Компаниец А.В. суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    В соответствии с кредитным договором, договором залога имущества, анкетой заемщика и «Графиком погашения кредита», с которыми Компаниец А.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под подпись, он принял на себя обязательства по выплате полученного кредита в установленные сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также по выплате комиссий, неустойки, иных платежей, предусмотренных кредитным договором №№ (л.д. 13-14,15-16,27-29).
 
    При таких обстоятельствах, Компаниецем А.В. было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.
 
    Как указано выше, в судебном заседании ответчик требования истца признал частично, данное признание ответчиком части иска суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика и иных лиц.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Компаниецем А.В. обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно представленному банком расчету задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), у ответчика Компаниеца А.В. перед Банком образовалась задолженность в размере №
 
    Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.
 
    Вместе с тем, подлежащие уплате помимо процентов и просроченных процентов, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № руб., суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить общий размер до № рублей 00 копеек.
 
    Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик Компаниец А.В. просил снизить размер повышенных процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафов), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    При этом, суд учитывает, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов имеют компенсационную природу, и не могут являться способом обогащения.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В частности, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Компаниеца А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из которых: текущий долг по кредиту – № руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – № долг по погашению кредита (просроченный кредит) – № руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), представленным истцом, цена транспортного средства НИССАН QASHQAI VISIA, год выпуска 2007 составляет № рублей.
 
    Пунктом 2 договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ также определена залоговая стоимость имущества в размере № рублей (л.д.15).
 
    Ответчиком Компаниец А.В. оценка автомобиля НИССАН QASHQAI VISIA, год выпуска 2007, суду не представлена, с оценкой, определенной истцом, ответчик согласился.
 
    Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Компаниеца А.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Компаниеца А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере №, всего взыскать с Компаниеца А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» №
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль НИССАН QASHQAI VISIA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-красный, паспорт транспортного средства <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере №
 
    В остальной части иска относительно взыскания с Компаниеца А.В. повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов в размере № отказать.
 
    Принятые определением судьи Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль НИССАН QASHQAI VISIA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-красный, принадлежащий Компаниецу А.В., сохранить до вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: