Решение от 15 апреля 2014 года №2-368/2014

                              К делу №2-368/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «15» апреля 2014 года                                                                 г.Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Яконова В.В.,
 
    с участием представителя истца -Чалова Д.А.,
 
    при секретаре Суторминой А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Т.В. к Лиеву З.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Суханова Т.В. обратилась в суд с иском к Лиеву З.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и морального вреда.
 
    Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сухановой Т.В. 96965 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей страхового возмещения, с Лиева З.М. в пользу Сухановой Т.В. 100000 (сто тысяч) рублей компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 11609 рублей, с Лиева З.М. в размере 6075 рублей.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что Сухановой Т.В. принадлежит автомобиль ВАЗ21103, регистрационный знак №, индикационный номер (№, 2001 года выпуска.
 
    09 марта 2013 года около 02 часов 40 минут в г.Курганинске Краснодарского края, Лиев З.М. управляя автомобилем Мерседес г/н №, на пересечении улиц Новопартизанской и Серикова, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, превысил установленное ограничение скорости 60 км/ч и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н № под управлением Сухановой Т.В., в результате чего, водителю Сухановой Т.В. и пассажиру Смородовой Т.И. был причинен легкий вред здоровью. Производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования.
 
    Постановлением судьи Курганинского районного суда от 17.09.2013 года по делу об административном правонарушении Лиев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года постановление судьи Курганинского районного суда от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Лиева З.М. без удовлетворения.
 
               Гражданская ответственность Лиева З.М., связанная с управлением автомобилем Мерседес № регион на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серия №.
 
                В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Сухановой Т.В., получил механические повреждения. Водитель Суханова Т.В. и пассажир Смородова Т.И. получили телесные повреждения и были госпитализированы в МБУЗ «Курганинская ЦРБ».
 
                Согласно заключения о стоимости ущерба № 21 от 07 февраля 2014 года подготовленного ООО «Аркада», стоимость ущерба автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак № регион от ДТП, составляет 96 965 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка.
 
                 Согласно Акта судебно медицинского освидетельствования №40 от 11.02.2014 года Сухановой Т.В. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, это повреждение причинено тупым твердым предметами, возможно в условиях ДТП, соответствуют сроку от 09.03.2013 года, влечет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство на срок не более 21 дня.
 
            Суханова Т.В. с места ДТП была экстренно госпитализирована с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, находилась на лечении с 11.03.2013 г. по 19.03.2013 г., в связи с чем испытала и испытывает до настоящего времени сильный стресс, истец - молодая девушка, в результате ДТП нарушены её жизненные планы и перспективы, в момент ДТП очень сильно испугалась за свою жизнь, в связи с чем в настоящее время боится садиться в автомобиль, стала плохо спать, постоянно испытывает чувство тревоги, появились головные боли. Считает, что при таких обстоятельствах требования истца к Лиеву З.М. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей будет справедливым.
 
    За защитой своих законных интересов Суханова Т.В. вынуждена обратиться в суд, в связи с чем были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчиков. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, уплачены медицинские услуги по определению тяжести вреда здоровью в размере 1075 рублей, оплачены услуги по оценки причиненного материального ущерба в размере 3500 рублей.
 
    Представитель Лиева З.М. возражал против иска, пояснив, что Постановлением Курганинского районного суда от 17.09.2013 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. В настоящий момент данное постановление обжалуется в президиум Краснодарского краевого суда, так как оно было вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Кроме того, причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что Суханова Т.В в нарушение правил дорожного движения выехала на перекрёсток со второстепенной дороги и создала препятствие для движения автомобиля ответчика двигавшегося по главной дороге. Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Сухановой Т.В. от 11.02.2014 года, то есть спустя почти 5 месяцев после ДТП, было установлено сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью. Отправка истицы с места ДТП на карете скорой помощи не была вызвана реальной необходимостью, так как именно ответчик вызвал карету скорой медицинской помощи и настоял на том, что бы её госпитализировали и провели её обследование. В исковом заявлении указывается, что в результате ДТП, у истца были нарушены жизненные перспективы и жизненные планы, но в чём состоит нарушение данных перспектив и планов истцом не указанно. Кроме того, считает что истец злоупотребляет своим правом необоснованно требуя с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. По сложившейся судебной практике Краснодарского краевого суда, данная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Считает, что истцом требования об оплате понесённых расходов связанных с восстановлением транспортного средства должны быть предъявлены в страховую компанию «УралСиб» в которой застрахована гражданско- правовая ответственность ответчика в соответствии с полюсом ОСАГО.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки.
 
    Заместитель прокурора полагал, что требования подлежат удовлетворению со страховой компании в счет возмещения на восстановление в полном объеме, с Лиева З. М. в счет морального вреда частично в размере 20000 рублей.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указано в п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).
 
    В соответствии с п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пп.Б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, с последующими изменениями размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В данном решении Верховный Суд РФ указал, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Как установлено постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года Лиев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 9 марта 2013 года около 2 часов 40 минут в г.Курганинске Краснодарского края Лиев З.М., управляя автомобилем Мерседес г/н №, на пересечении улиц Новопартизанской и Серикова, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Превысил установленное ограничение скорости 60 км/ч и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, в результате чего, причинил Сухановой Т.В. и Смородовой Т.И. легкий вред здоровью. Постановлено вступило в законную силу 10.08.2013 года. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2013 года.
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба, выполненному оценщиком ООО «Аркада», стоимость ущерба от ДТП составляет 96965, 31 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 3500 руб.
 
    Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку заключение выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, возражений от ответчиков относительного данного заключения не поступало, ходатайства о назначении судом экспертизы для повторной оценки отсутствует.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в 96965, 31 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с Лиева З.М. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
 
    Как пояснил представитель истца, истица после ДТП испытывала сильную физическую боль, и глубокие нравственные страдания, стала плохо спать, испытывает чувство тревоги.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего ДТП, характер причиненных травм, а именно сотрясение головного мозга, нравственные переживания, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать непосредственно с виновника ДТП Лиева З.М. в пользу Сухановой Т.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Суханова Т.В. виновата в ДТП, а не ответчик, о том, что есть основания сомневаться в установленной тяжести вреда здоровью истицы, судом не могут быть приняты во внимание, так как не доказаны и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, а истице причинен легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату госпошлины - в размере 3109 рублей, и расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3500 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции об оплате услуг (л.д. 5) Суханова Т.В. оплатила представителю за составление искового заявления, представление интересов в Курганинском районном суде 10000 рублей. Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях. С учетом объема оказанных представителем Сухановой Т.В. услуг, сложности дела, а так же поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 9200 рублей, и с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 8000 рублей, а с Лиева З.М. -1200 рублей.
 
    В удовлетворении требований истца о включении в судебные расходы оплаты медицинских услуг в размере 1075 рублей, суд считает необходимым отказать, так как данные расходы являются материальным вредом (убытками), а не судебными расходами. Требования о взыскании материального ущерба в связи с расходами на лечение истцом не заявлялось.
 
    Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию в бюджет с ответчика Лиева З.М.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 -235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сухановой Т.В. к Лиеву З.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сухановой Т.В. 96965 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы в сумме 14609 (четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей.
 
    Взыскать с Лиева З.М. в пользу Сухановой Т.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 1200 (одной тысячи двести) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Лиева З.М. госпошлину в доход государственной казны РФ в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                       Яконов В.В.