Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-368/2014
дело № 2-368/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Покровск 25 апреля 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Ивановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шилова В.В. на бездействия судебного пристава – исполнителя Протодьяконова А.С. по Хангаласскому улусу,
у с т а н о в и л:
Шилов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Протодьяконова А.С., выразившееся в неисполнении решения Хангаласского районного суда от 2012 года.
Заявитель Шилов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хангаласским районным судом было вынесено решение о взыскании с СКПК «Эркээни-Финанс» в его пользу суммы <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий по взысканию данной суммы, он не был извещен о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов с заявлением, до настоящего времени ответ им не получен. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представитель Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) и заинтересованное лицо – представитель СКПК «Эркээни-Финанс» извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В данном случае заявитель оспаривает бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного решения.
Как установлено в судебном заседании, решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании в СКПК «Эркээни-Финанс» в пользу Шилова В.В. по договору взноса личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму взноса личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию по личным сбережениям в размере <данные изъяты> рублей, по договору взноса личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму взноса личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию по личным сбережениям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному решению, судебным приставом–исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок СКПК «Эркээни-Финанс» для добровольного исполнения.
Однако, доказательства направления и вручения указанного постановления взыскателю, представителю должника суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно обращение взыскание на имущество должника, его арест, изъятие и последующая реализация (ст. 68 Федерального закона).
Как следует, из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предупреждения представителю ответчика СКПК «Эркээни-Финанс» ФИО2 об уголовной ответственности в случае неисполнения судебного решения, а равно воспрепятствование их исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, однако ответ соответствующего органа в исполнительном производстве отсутствует.
Также, судебным приставом–исполнителем были направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, данный запрос, согласно ответа <данные изъяты> был получен ими ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов с указанием номеров и о наличии денежных средств на них; ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества.
Кроме того, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих СКПК «Эркээни-Финанс».
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей выразившиеся только в направлении запросов, не могут быть признаны достаточными в рамках исполнительного производства, они не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство. Действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения, регламентированы ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.
Следовательно, все производимые судебным приставом меры принудительного исполнения (требования об исполнении судебного решения, направление запросов по истечении длительного промежутка времени с момента возбуждения исполнительного производства) носили однотипный характер, не приносящий в течение длительного времени желаемого результата.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с СКПК «Эркээни-Финанс» суммы в размере <данные изъяты> в пользу Шилова В.В. незаконными.
Обязать Хангаласский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод взыскателя и принятии соответствующие меры для исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районы суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья: Н.К. Никиенко
Изготовлено в окончательном виде 28 апреля 2014 г.
