Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-368/2014
Дело № 2-368/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
с участием истицы Сергеичевой Н.Г.,
при секретаре Потегаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сергеичевой Н.Г. к Щелокову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сергеичева Н.Г. обратилась в суд с названным иском к Щелокову Н.Н., ссылаясь на то, что 28.11.2013 по вине ответчика, управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С 09.08.2012 по настоящее время ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «**». Стоимость ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля составляет 140920 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму в возмещение материального ущерба, а также 4018 руб. 40 коп. в возврат государственной пошлины.
Истица Сергеичева Н.Г. в судебном заседании на иске настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Щелоков Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в порядке ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истицу Сергеичеву Н.Г., изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 в 16 час. 20 мин. во дворе дома по ул. Л., ** г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Щелоков Н.Н., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Сергеичевой Н.Г. Водитель Щелоков Н.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, передней и задней правых дверей, переднего правого колеса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), а также истребованным по ходатайству истицы административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 28.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелокова Н.Н. от 28.11.2013, схемой происшествия, объяснениями Сергеичевой Н.Г. и Щелокова Н.Н.
Принадлежность автомобиля **, государственный регистрационный знак **, Сергеичевой Н.Г. подтверждается копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 6).
На момент дорожно-транспортного происшествия у Щелокова Н.Н. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 28.11.2013 зам. ком. взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.
При этом, как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль **, которым управлял ответчик, состоит на учете в ГИБДД на имя К.
В имеющемся в материале о дорожно-транспортном происшествии объяснении Щелокова Н.Н. указано, что данным автомобилем он владеет около одного года, действие имевшегося у него страхового полиса ОСАГО прекратилось.
Законность владения Щелоковым Н.Н. автомобилем **, государственный регистрационный знак **, истицей не оспаривалась; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие его виновных действий, поэтому, при отсутствии доказательств обратного, суд считает, что именно на ответчике лежит обязанность возместить Сергеичевой Н.Г. причиненный вред.
В подтверждение размера ущерба истицей представлены счет ООО ПКП «**» от 02.12.2013 № ** на сумму 100200 руб. (л.д. 8-9) и счет ООО «**» от 13.12.2013 № ** на сумму 40720 руб. (л.д. 10), на общую сумму 140920 руб.
Согласно справке ООО «**» от 02.12.2013 автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Сергеичевой Н.Г., с 09.08.2012 по настоящее время находится на гарантийном обслуживании (л.д. 5).
Из справки ООО «**» от 28.03.2014 следует, что данные о замене запасных частей и выполнении работ, перечисленные в вышеуказанных счетах, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Для сохранения действия гарантийного обслуживания обязательно проведение ремонта у официального дилера **, коим является ООО «**».
Указанная в справках о необходимости ремонта у официального дилера информация также подтверждается представленной истицей сервисной книжкой, в которой указана дата начала гарантии – 09.08.2012, срок гарантии – 60 месяцев или 150000 км пробега. На стр. 12 данной книжки указано, что проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ООО «**» может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, указано, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 140920 руб., в соответствии с данными, представленными ООО «**».
В связи с этим Щелоков Н.Н. обязан возместить истице материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей (чек-ордер от 17.02.2014 (л.д. 2)), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Щелокова Н.Н. в пользу Сергеичевой Н.Г. 140 920 руб. в возмещение ущерба и 4 018 руб. 40 коп. в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
