Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-368/2014
Дело № 2-368/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 16 мая 2014года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Бойко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Прончатову В.Е., Костюниной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Прончатову В.Е., Костюниной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.09.2007 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прончатов В.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому Прончатову В.Е. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 16.09.2007 г. Таким образом срок кредитного договора истек 16.09.2012 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.09.2007г. был заключен договор поручительства № от 16.09.2007г. с Костюниной Н.Н. Ответчики не исполняли свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору и договору поручительства.
Истец просит взыскать солидарно с Прончатова В.Е., Костюниной Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 375499 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб. 99 коп.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Прончатов В.Е., в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2007 года не оспаривали, указав на невозможность оплаты долга, в связи с трудным материальным положением. Погасит задолженность в ближайшее время, после продажи автомобиля.
Ответчик Костюнина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав ответчкика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».
Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено, что 16.09.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прончатовым В.Е. был заключен кредитный договор №
Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок по 16.09.2012г.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 16.09.2007 г.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 16.09.2007г. Прончатов В.Е. как заемщик, был обязан погашать кредит ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.
Приняв на себя такую обязанность, Прончатов В.Е. ее не исполнял.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.
Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.
Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
12.02.2014 г. ответчикам было направлено уведомление о возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 27.02.2014 г. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена. Также в данном уведомлении указано, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения заемщиком или поручителем своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, 27.02.2014 г. кредитный договор был расторгнут.
Так, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании всей суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из системного толкования пункта 6.1 кредитного договора, статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и установленных обстоятельств, следует, что требования банка о расторжении договора являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Прончатовым В.Е. не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16.09.2007 г. между истцом и Костюниной Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Костюнина Н.Н. обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 16.09.2007г.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства, требования истца о взыскании солидарно с Прончатова В.Е., Костюниной Н.Н. суммы долга по состоянию на 28.02.2014г. в размере 375 499 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу 132657 руб. 02 коп., задолженность по плате за пользование кредитом 208705 руб. 73 коп., пени по просроченному основному долгу 13265 руб. 70 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом 20870 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 6 954 рубля 99 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прончатова В.Е. и Костюниной Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности в размере 375 499 рублей 02 копейки.
Взыскать в равных долях с Прончатова В.Е., Костюниной Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 954 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
