Решение от 10 сентября 2014 года №2-368/2014

    Дело № 2-368/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Городище                                                                         10 сентября 2014 года
 
                                    мотивированное решение
 
                                    изготовлено:                                       15 сентября 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.
 
    при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Авдониной М.А. - Лапшова С.А., действующего на основании доверенности дата года,
 
    ответчика Хвалева Д.А., его представителя - Егорова Н.В., действующего на основании доверенности от дата года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Авдониной М.А. к Хвалеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Авдонина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что дата в 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак                     <данные изъяты>, под управлением водителя Хвалева Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Авдониной М.А., который в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от дата Хвалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцом проведено экспертное исследование в независимой компании ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составила 70687 руб. (отчет об оценке № № от дата года). Ответственность ответчика не застрахована. Истец Авдонина М.А. просит взыскать в её пользу с Хвалева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 70687 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 5000 руб., изготовлением копий документов при подаче иска в суд в размере 192 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины сумму в размере 2320, 61 руб.
 
    Истец Авдонина М.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, уменьшила исковые требования, просила взыскать в её пользу с Хвалева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 64592, 11 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 5000 руб., изготовлением копий документов при подаче иска в суд в размере 192 руб., расходами на оформление доверенности для участия представителя в суде в размере 1000 руб., расходами на оплату участия представителя в суде в размере 10000 руб., возвратом госпошлины суммы в размере 2320, 61 руб.
 
    Представитель истца Авдониной М.А. - Лапшов С.А. в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что дата в 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Хвалева Д.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Авдониной М.А., который в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области были составлены соответствующие документы на месте ДТП, в том числе и справка о дорожно - транспортном происшествии от дата года, в которой указаны повреждения транспортного средства без учета скрытых дефектов. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от дата Хвалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец Авдонина М.А. обратилась в независимую компанию                ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Хвалев Д.А. заблаговременно был уведомлен о дне, времени и месте осмотра транспортного средства экспертом, поскольку Авдонина М.А. лично передала Хвалеву Д.А. соответствующее уведомление. Кроме того, он (Лапшов С.А.) заблаговременно до осмотра лично созванивался с Хвалевым Д.А., которому сообщил о дне, времени и месте проводимого осмотра. Ходатайств об отложении осмотра от ответчика не поступало. Соответствующий осмотр дата был произведен в независимой компании ООО «<данные изъяты>» и сумма восстановительного ремонта составила 70687 руб. Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба, определенную путем экспертного исследования, Авдонина М.А. дата продала поврежденный автомобиль А.А.Ю. за 95000 руб., что намного ниже его реальной стоимости и обратилась в суд с вышеуказанным иском. Представитель истца Лапшов С.А., с учетом уменьшения исковых требований, в судебном заседании просил взыскать в пользу истца Авдониной М.А. с ответчика Хвалева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 64592, 11 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 5000 руб., с изготовлением копий документов при подаче иска в суд в размере 192 руб., с расходами на оформление доверенности для участия представителя в суде в размере 1000 руб., с расходами на участие представителя в суде в размере 10000 руб., с оплатой произведенной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 7142, 86 руб., а также просил взыскать в пользу истца в возврат госпошлины сумму в размере 2320, 61 руб.
 
    Ответчик Хвалев Д.А. в судебном заседании исковые требования Авдониной М.А. признал частично, подтвердив обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, имевшего место дата в                 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под его (Хвалева Д.А.) управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак            <данные изъяты>, под управлением водителя Авдониной М.А. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал. Однако полагал, что с него в пользу истца Авдониной М.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в части механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего Авдониной М.А. В день осмотра транспортного средства дата он сдавал экзамены в учебном заведении, а вечером в этот же день, то есть после того как осмотр был проведен, отец ему передал уведомление от Авдониной М.А. Он не отрицает тот факт, что представитель Лапшов С.А. звонил ему в январе 2014 года, но из разговора он не понял, что ему нужно явиться на осмотр транспортного средства. Просил иск удовлетворить частично в сумме 26378, 08 руб., исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от дата года.
 
    Представитель ответчика Егоров Н.В. в судебном заседании просил о частичном удовлетворении требований Авдониной М.А., подтвердив обстоятельства, изложенные ответчиком.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а исковые требования Авдониной М.А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из п. 2 настоящей статьи следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.
 
    Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу Закона владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что дата в                     17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Хвалева Д.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Авдониной М.А., который в результате ДТП получил механические повреждения. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от дата Хвалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Хвалев Д.А. допустил нарушение п. 1.5,                 п.п. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно части 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Вина ответчика Хвалева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлена.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Авдониной М.А., имеются повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло.
 
    Установлено, что в досудебном порядке истец Авдонина М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», экспертом которой дата был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Авдониной М.А. на праве собственности, в котором принимал участие также представитель Авдониной М.А. - Лапшов С.А. Из акта осмотра транспортного средства от дата следует, что «другие заинтересованные лица по вызову на осмотр не явились».
 
    Из представленного в суд истцом уведомления от «дата года» следует, что Авдонина М.А. информирует Хвалева Д.А. о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, который состоится «дата в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>».
 
    При этом суд полагает, что в уведомлении допущена описка при указании года события, поскольку сведений о повреждениях указанного транспортного средства в дата суду предоставлено не было.
 
    Представитель истца - Лапшов С.А. в судебном заседании пояснил, что лично уведомлял Хвалева Д.А. о дне, времени и месте осмотра транспортного средства, более, чем за пять дней до осмотра, однако ответчик на осмотр не явился.
 
    Ответчик Хвалев Д.А. в судебном заседании не отрицал факт разговора по телефону с Лапшовым С.А. в дата, однако он не понял, что ему нужно явиться на осмотр транспортного средства.
 
    Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу об уведомлении истцом ответчика о дне, времени и месте проведенного осмотра, однако Хвалев Д.А. в этот день сдавал экзамены в учебном заведении и не предпринял попыток по перенесению даты и времени осмотра.
 
    Кроме того, сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что письменные доказательства по делу, в том числе акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта, получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда. Уведомление участника осмотра носит лишь уведомительный характер.
 
    Согласно отчету об оценке № №, изготовленному экспертно-оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на дату проведения оценки - дата составляет сумму в размере 70687 руб.
 
    Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от дата № и                    №, проведенной экспертами АНО «<данные изъяты>» <адрес>, все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от дата и перечисленные в акте осмотра транспортного средства № № от дата года, могли образоваться в результате взаимодействия с передней частью автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Хвалева ЛД.А., произошедшего дата в 17 часов 01 мин. по адресу: <адрес> при заявленных обстоятельствах ДТП. Решить вопрос «Мог ли однозначно образоваться весь комплекс повреждений на автомобиле «<данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированный в справке о ДТП от дата и перечисленный в акте осмотра транспортного средства № № от дата в результате взаимодействия с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Хвалева Д.А., произошедшего дата в 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, при заявленных обстоятельствах ДТП?» - в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП дата в <адрес>, исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года, а именно повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, т.е исходя из трех позиций, без скрытых дефектов, составляет:
 
    - без учета износа - 30925, 98 руб., с учетом износа - 26378, 08.
 
    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП дата в <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Хвалева Д.А., на дату ДТП с учетом износа составляет 64592, 11 руб.
 
    Довод ответчика Хвалева Д.А. и его представителя в части необходимости взыскания ущерба, причиненного автомобилю Авдониной М.А., исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, в размере 26378, 08 руб., является несостоятельным.
 
    В акте осмотра эксперта от дата года, повреждения транспортного средства описаны специалистами организации-оценщика подробно, в то время как, в справке о ДТП перечислены основные повреждения автомобиля сотрудником ГИБДД, который специалистом в данной области не является.
 
    В обоснование своих возражений против стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, исходя из всего комплекса повреждений в размере 64592, 11 руб., ответчик не представил суду как допустимых доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. Кроме того, на стадии досудебного урегулирования спора ответчик самоустранился от его разрешения (не принял участие в осмотре транспортного средства истца, самостоятельно не зафиксировал, имеющиеся на нем повреждения).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и             ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Хвалевым Д.А., допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного иска представлено не было.
 
    При определении наличия повреждений транспортного средства, их описания, стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП дата в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Хвалева Д.А., на дату ДТП, с учетом износа, составляет 64592, 11 руб.
 
    Данное заключение экспертов мотивировано, в нем приведены нормативные документы, методика исследования и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
 
    В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Авдониной М.А., описанного в акте осмотра эксперта от дата года.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» <адрес> П.А.А. пояснил, что ввиду того, что при проведении экспертизы не представилось возможным произвести осмотр транспортных средств Авдониной М.А. и Хвалева Д.А. при ответе на вопрос «Мог ли однозначно образоваться весь комплекс повреждений на автомобиле «<данные изъяты>, регистрационный знак № зафиксированный в справке о ДТП от дата и перечисленный в акте осмотра транспортного средства           № от дата в результате взаимодействия с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Хвалева Д.А., произошедшего дата в           17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, при заявленных обстоятельствах ДТП?» - в категорической форме не представляется возможным поскольку автомобили не были представлены для осмотра.
 
    Вместе с тем, при производстве экспертизы у него (эксперта П.А.А.) не возникло сомнений в том, что ДТП произошло в одной зоне, при контакте автомобилей сзади наперед. Ни одна деталь им (экспертом) под сомнение не поставлена.
 
    Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что после дата автомобиль Авдониной М.А. - <данные изъяты> был участником других дорожно-транспортных происшествий, либо при других обстоятельствах ему были причинены механические повреждения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в акте осмотра от дата повреждения транспортного средства повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Хвалева Д.А., и считает необходимым взыскать с Хвалева Д.А. в пользу Авдониной М.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 64592, 11 руб.
 
    При этом продажа Авдониной М.А. автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ей имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у неё права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, определенных судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизой.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец Авдонина М.А. в письменном заявлении ходатайствовала о взыскании в её пользу с Хвалева Д.А. судебных расходов, связанных: с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 5000 руб., изготовлением копий документов при подаче иска в суд в размере 192 руб., расходами на оформление доверенности для участия представителя в суде в размере 1000 руб., расходами на участие представителя в суде в размере 10000 руб., оплатой произведенной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 7142, 86 руб., оплатой госпошлины в размере 2320, 61 руб. Суд считает ходатайство истца Авдониной М.А. о возмещении судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Расходы по оформлению доверенности от дата года, выданной Авдониной М.А. на имя Лапшова С.А., в размере 1000 руб., не подлежат взысканию, так как данная доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.
 
    При рассмотрении дела интересы истца представлял Лапшов С.А., на основании договора на оказание юридических услуг от дата года.
 
    Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, принципа разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Пропорционально удовлетворенным требованиям истца размер госпошлины, подлежащей взысканию с Хвалева Д.А. в пользу Авдониной М.А., составляет сумму в размере 2137, 76 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 5000 руб., изготовлением копий документов при подаче иска в суд в размере 192 руб., а также суммы оплаты произведенной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 7142, 86 руб. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Авдониной М.А. к Хвалеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Хвалева Д.А. в пользу Авдониной М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 64592 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб. 11 коп..
 
    Ходатайство об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хвалева Д.А. в пользу Авдониной М.А. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 18334 (восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 86 коп., в возврат госпошлины сумму в размере 2137 (две тысяч сто тридцать семь) руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                Е.В.Надысина