Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-368/2014
Дело № 2-368/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Корниенко В.А.,
при секретаре - Писаревой Е.А.,
с участием представителя истца Брянского транспортного прокурора - Глинистой А.И., истца Ряго М.П., представителя ответчика ОАО «РЖД» Зиновьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Ряго М.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата>, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Брянский транспортный прокурор в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Ряго М.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата>, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование своих исковых требований указал, что Брянским транспортным прокурором проведена проверка о нарушении трудовых прав Ряго М.П., который обратился в Брянскую транспортную прокуратуру с заявлением о том, что он уволен с <дата> из <...> по инициативе работодателя. В ходе проведения проверки установлено, что <дата> начальником Московской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности <должность> Ряго М.П. и увольнении его с работы по <...> ст. 81 ТК РФ. По этим же основаниям начальником эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 <дата> был издан приказ № о расторжении с Ряго М.П. трудового договора. Проверкой установлено, что Ряго М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен с нарушением действующего законодательства, приказы № от <дата> и № являются незаконными, поскольку в приказе № от <дата> нет ссылки на Закон, в соответствии с которым Ряго М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу № от <дата> основанием для привлечения Ряго М.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился протокол № <...> от <дата> (<...>). Согласно приказу № от <дата> основанием расторжения с Ряго М.П. по инициативе работодателя трудового договора является протокол № <...> от <дата> (<...>) и приказ № от <дата> начальника Московской дирекции тяги К.. Как установлено проверкой <должность> Ряго М.П. был командирован для исполнения обязанностей <должность> Московской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с <дата>. <дата>, в выходные дни, находился в доме отдыха <...>. Согласно протоколу № <...>. <...> ст.81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым Ряго М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности и с ним расторгнут трудовой договор, предусматривает увольнение работника в случае <...>. Таким образом, изданный в отношении <должность> Ряго М.П. начальником Московской дирекции тяги приказ № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № от <дата> начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 о расторжении с ним трудового договора являются незаконными и подлежат отмене, а <должность> Ряго М.П. восстановлению в прежней должности <...> с оплатой вынужденного прогула.
Просил суд обязать ответчика - работодателя ОАО «РЖД» в лице начальника Московской дирекции тяги Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» отменить приказ № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <должность> Ряго М.П. и приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> с <должность> Ряго М.П. и увольнении его с <дата> и восстановить <должность> Ряго М.П. на работе с оплатой вынужденного прогула.
Представитель истца Глинистая А.И. исковые требования уточнила просила суд признать приказ № от <дата> о привлечении Ряго М.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> незаконными; восстановить Ряго М.П. в должности <...> Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД»; взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Ряго М.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Истец Ряго М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Зиновьева О.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, <...>. <дата> Ряго М.П. был ответственным <...>, согласно графику дежурств <...>, утвержденному <...> <дата>, <...>. В соответствии с указанным графиком дежурств, ответственный дежурный обязан обеспечить: <...>. Таким образом, из указанного графика следует, что <дата> был рабочим днем для Ряго М.П., в связи с чем считаем неосновательным довод истца о том, что проверка <дата> проводилась в выходные для него дни. В своем объяснении Ряго М.П. также подтверждает, что <...>. Таким образом, при увольнении Ряго М.П. работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен и соблюден установленный порядок увольнения. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по <...> ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному Ряго М.П. проступку, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения, и в частности, <...>. Ряго М.П. как исполняющий обязанности <...> в момент дежурства <дата> нес ответственность за работу <...>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с <...> статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае <...>.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по <...> статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по <...> статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 42 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по <...> статьи 81 Кодекса (<...>), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, <...>. <...>.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» И. «О переводе работника на другую работу» № от <дата>, Ряго М.П. был переведен с должности <...> на должность <...>.
<дата> с Ряго М.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № на неопределенный срок, по условиям которого, работник переводится на должность <...> с <...> часовой рабочей неделей с должностным окладом/тарифной ставкой <...>.
Приказом № от <дата> Ряго М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 29).
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по <...> ст. 81 ТК РФ за <...>.
Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от <дата> Ряго М.П. командирован с <дата> по <дата> с целью исполнения обязанностей <должность> Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от <дата> Ряго М.П. командирован с <дата> по <дата> с целью исполнения обязанностей <должность> Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».
Согласно графика дежурств <...> у Ряго М.П. <дата> установлено дежурство.
<...>.
<...>.
<...>.
<...>.
<...>.
<...>.
<...>.
Судом не установлен <...>.
При указанных обстоятельствах, приказ № от <дата> о привлечении Ряго М.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> являются незаконными, увольнение работника произведено в нарушение действующего трудового законодательства РФ, в отсутствие установленных <...> 81 ТК РФ оснований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При этом, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая положения ст. 394 ТК РФ, в связи с незаконностью увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по <дата>, размер которой подлежит исчислению в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. из расчета: <...>.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Брянского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Ряго М.П. на сумму <...> руб., размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> ).
Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Брянского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Ряго М.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата>, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать приказ № от <дата> о привлечении Ряго М.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> незаконными.
Восстановить Ряго М.П. в должности <...> Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».
Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Ряго М.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Корниенко
