Решение от 24 июля 2014 года №2-368/2014

    Дело № 2-368/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» июля 2014 года                                г. Пласт
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бодровой Е.Б.,
 
    при секретаре Майоровой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Б.А. к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об оспаривании инвентаризационной оценки объектов недвижимого имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров Б.А. обратился к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее ОГУП «Обл. ЦТИ») по месту нахождения Пластовского филиала с иском о принятии за налоговую базу при исчислении налога на недвижимое имущество: овощехранилище, три зерносклада, расположенные по адресу: Пластовский муниципальный район, <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ годы рыночной стоимости этих объектов.
 
    В обоснование иска Макаров Б.А. указал, что является собственником вышеуказанного недвижимого имущества на основании решения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Овощехранилище, построенное в 1960 году, он приобрел безвозмездно в виде имущественного пая при выходе из ТОО «Борисовское» для организации фермерского хозяйства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в <адрес> два списанных металлических склада и разобранный кормоцех кирпичный, из которых смонтировал два зерносклада и гараж.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у СХПК «<данные изъяты>» металлический зерносклад, который был списан и с ДД.ММ.ГГГГ года не эксплуатировался.
 
    На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зерносклады состояли из ржавого искореженного железа, в овощехранилище были трещины в стенах и на потолке, существует угроза обрушения стен. Гараж построен из старых кирпичей. Срок эксплуатации всех объектов превышает 50 лет.
 
    Если бы здания находились бы на балансе юридических лиц, то износ бы этих строений составлял 100%, поэтому налог на это имущество был бы равен нулю.
 
    ОГУП «Обл. ЦТИ» определило инвентаризационную стоимость вышеуказанных объектов, установив износ от 0% до 30%.
 
    Он дважды обращался к ответчику для проведения оценки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы инвентаризационная стоимость объектов превышала 4 млн. рублей, после второй инвентаризации она уменьшилась до 2843212 рублей.
 
    Кроме того, стоимость трех металлических складов определена как складов из керамзитобетонных строений в железобетонном каркасе. Справочников, позволяющих определить стоимость металлических складов, нет.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде судебных актов, принцип равного налогового бремени означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера деятельности налогоплательщика.
 
    Полагает, что, поскольку предпринимательская деятельность без образования юридического лица (или просто физического лица, использующего строения для предпринимательской деятельности, а он является главой крестьянского хозяйства и использует строения для предпринимательской деятельности) в плане налогообложения не должна быть хуже, чем в случае его образования, сравнение налогового бремени по налогу на имущество должно соответствовать налоговому бремени юридических лиц.
 
    Сопоставив остаточную стоимость у предприятий и инвентаризационную стоимость объектов у физического лица, он обратился к независимым оценщикам для определения рыночной стоимости объектов. По результатам оценки суммарная рыночная стоимость пяти объектов в четыре раза оказалась ниже инвентаризационной стоимости. Значительно ниже инвентаризационной стоимости кадастровая оценка объектов.
 
    Объективно проверить правильность инвентаризационной стоимости невозможно. В ответе на обращение ОГУП «Обл. ЦТИ» поддержал выводы Пластовского филиала.
 
    Инвентаризационная стоимость объектов превышает их рыночную стоимость в 4 раза.
 
    Между тем, налогообложение не может быть произвольным и должно иметь экономическое основание, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Истец Макаров Б.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Макаровой Т.Н. (л.д. 152).
 
    Представитель истца Макарова Т.Н. иск поддержала, уточнила, что время для обращения с иском Макаровым Б.А. определено по своему усмотрению.
 
    Представитель ответчика – областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» Трушина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135), иск не признала, ссылаясь на то, что ОГУП «Обл. ЦТИ» не является надлежащим ответчиком, поскольку не определяет налоговую базу, а с ДД.ММ.ГГГГ не представляет в налоговую инспекцию сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества для целей налогообложения. Кроме того, определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществлялось по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на дату последнего обследования. Определение восстановительной стоимости осуществляется по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости объектов в ценах 1969 года с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным Госстроем СССР, а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти.
 
    Первая и единственная инвентаризация объектов производилась на основании заявки Макарова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № 19, по результатам выполненной работы был составлен акт приема от ДД.ММ.ГГГГ без возражений и претензий по исчислению инвентаризационной стоимости объектов. В течение пяти лет претензий к Пластовскому филиалу не поступало.
 
    Просит применить срок исковой давности, поскольку с момента инвентаризации прошло 8 лет.
 
    Письменные отзывы представителей ответчика ОГУП «Обл. ЦТИ» приобщены к делу (л.д. 54-56, 78).
 
    Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151).
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макарова Б.А..
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года № 306-ФЗ) налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
 
    Согласно п. 2. ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    До 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения указанного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921, определявшее одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе (п.п. «в» п. 2), утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 546 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».
 
    Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 173, Федеральной налоговой службы № ММВ-7-11/263@ 4 апреля 2011 года с 01 января 2012 года признан утратившим силу приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28 февраля 2001 года № 36/БГ-3-08/67 «Об утверждении порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества».
 
    Органы технической инвентаризации не относятся к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» с 01 января 2012 года не уполномочен обеспечивать полноту и достоверность сведений о налоговой базе и предоставлять в налоговые органы сведения об объектах недвижимого имущества и их инвентаризационной стоимости.
 
    Кроме того, до принятия соответствующего нормативного правового акта согласно ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2013 года к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, применялись нормативные правовые акты в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Расчет инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости производился в соответствии с приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 года № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» (далее – Порядок).
 
    Согласно п. 3.2 Порядка определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.
 
    Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94, письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 24 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
 
    Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии (п. 3.2.1 Порядка).
 
    Инвентаризационная стоимость представляет собой восстановительную стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы, услуги.
 
    Порядок применения указанных коэффициентов установлен федеральным законодательством.
 
    Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения».
 
    К полномочиям субъекта Российской Федерации было отнесено установление коэффициента, используемого для перерасчета восстановительной стоимости в уровень цен года оценки. Данный коэффициент является числовым выражением этого соотношения. Наименование коэффициента в Порядке не установлено.
 
    Постановлением Губернатора Челябинской области от 22 июня 1999 года № 266 была утверждена методика расчета коэффициентов восстановительной стоимости строений и сооружений и помещений, отражающих удорожание строительных материалов к стоимости 1991 года и значительное колебание рыночной стоимости объектов в городах и районах Челябинской области. Исходя из этой методики были рассчитаны коэффициенты перерасчета в уровень цен 2003 и 2004 годов по населенным пунктам Пластовского района, которые были утверждены постановлениями главы г. Пласт от 30 января 2003 года № 35 на 2003 и 2004 года (в сельской местности – 9,21), от 18 августа 2005 года № 304 на 2005 год (в сельской местности – 10,17).
 
    Перерасчет в уровень цен 2006 года производился по коэффициентам, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 27 июля 2006 года № 156-П «О проведении на территории Челябинской области в 2006 году оценки и переоценки стоимости строений, сооружений и помещений, находящихся в собственности физических лиц» (для нежилых строений, сооружений и помещений – 32,23).
 
    Постановлением Правительства Челябинской области от 12 апреля 2007 года № 89-П «О проведении на территории Челябинской области в 2007 году оценки и переоценки стоимости строений, сооружений и помещений, находящихся в собственности физических лиц» для нежилых строений, сооружений и помещений был установлен коэффициент 35,32, который в последующие годы остался без изменения.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Закона (в редакции от 17 июля 1999 года) налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
 
    Впервые Макаров Б.А. обратился в Пластовский филиал ОГУП «Обл. ЦТИ» с заявлением о выполнении работ по технической инвентаризации объектов нежилого фонда (овощехранилище, гараж, три зерносклада), находящихся в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между крестьянско-фермерским хозяйством в лице главы Макарова Б.А. и ОГУП «Обл. ЦТИ» в лице Пластовского филиала был заключен договор № 19, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по первичной технической инвентаризации вышеуказанных объектов недвижимого имущества (л.д. 82).
 
    В соответствии с п. 5.3 Договора № требование об устранении недостатков могло быть предъявлено Макаровым Б.А. как в период выполнения работ по договору, так и в течение двух месяцев с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
 
    Сторонами было также достигнуто соглашение об урегулировании споров путем переговоров, в претензионном порядке (п. 6.2 Договора № 19), а при невозможности урегулирования споров – в арбитражном суде (л.д. 82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен и подписан без каких-либо замечаний о недостатках акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению первичной технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, 450 м восточнее <адрес> (л.д. 83).
 
    Истцу были выданы технические паспорта, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались сведения, как об износе объектов, так и их действительной стоимости в рублях с указанием номера сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости, номера таблицы, единицы измерения, примененных коэффициентах (л.д. 90, 101 (оборот)-102, 111 (оборот)-112, 119 (оборот)-120, 128 (оборот)-129).
 
    Макаров Б.А. данные, полученные в ходе технической инвентаризации, ставшие ему известными ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением технических паспортов (л.д. 83), не оспаривал, был с ними согласен.
 
    В дальнейшем изменение инвентаризационной стоимости произошло в связи с введением коэффициентов для перерасчета в уровень цен 2006 года и 2007 года 32,23 и 35,32, применение которых являлось для ответчика обязательным.
 
    Доводы Макарова Б.А. о том, что ответчиком была завышена инвентаризационная оценка, что в вопросе об определении налоговой базы при исчислении налога на имущество имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые должны трактоваться в пользу налогоплательщика, необоснованны, противоречат закону и преследуют цель избежать уплаты налога в установленном законом размере. Стоимостный показатель по налогу на имущество, вне зависимости от действовавших редакций Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», всегда был установлен законодателем четко и ясно, как инвентаризационная стоимость имущества. Порядок применения коэффициентов, используемых для перерасчета восстановительной стоимости в уровень цен года оценки, был установлен федеральным законодательством, а определение этих коэффициентов относилось к полномочиям субъектов Российской Федерации. Какая-либо неопределенность в данном вопросе отсутствовала.
 
    Поскольку определение инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства строго регламентировано, Пластовский филиал ОГУП «Обл. ЦТИ» установил инвентаризационную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, в соответствии с действовавшими нормативными актами, утверждения Макарова Б.А. и его представителя Макаровой Т.Н. о том, что ответчик произвольно завысил эту стоимость, основанные на сравнении инвентаризационной и рыночной стоимости этих объектов, являются ошибочными и противоречащими закону, тем более что какая-либо взаимозависимость между рыночной и инвентаризационной стоимостью при определении налоговой базы не предусмотрена.
 
    В связи с тем, что Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предусматривает исчисление налога на имущество на основании данных об инвентаризационной стоимости, возложение обязанности исчислять этот налог на основании рыночной стоимости противоречило бы федеральному законодательству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Макарову Б.А. в иске к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о принятии за налоговую базу при исчислении налога на недвижимое имущество: овощехранилище, три зерносклада, расположенные по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: Пластовский муниципальный район, <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ годы рыночной стоимости этих объектов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий