Решение от 01 июля 2013 года №2-368/2013

Дело №2-368/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бобровой <данные изъяты>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФСП России по Алтайскому краю Третьяковой И.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и немотивированным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Боброва Е.В. обратилась в Благовещенский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФСП России по Алтайскому краю Третьяковой И.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и немотивированным.
 
    В обоснование поданного заявления Боброва Е.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А., в рамках возбужденного исполнительного производства, о взыскании с нее в пользу Иванкова М.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, наложен арест на ее имущество, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> Далее заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка его рыночной стоимости и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель своим постановлением принял произведенный отчет.
 
    Заявитель также указывает, что в постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, кто именно выступал оценщиком и какая именно стоимость определена оценщиком. Кроме того, в поданной жалобе Боброва Е.В. указывает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею в браке с Бобровым А.Т., а следовательно, является их совместной собственностью. Вместе с тем, Бобров А.Т. не был привлечен и поставлен в известность относительно проводимых оценочных мероприятий в рамках исполнительного производства.
 
    Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Иванков <данные изъяты> и Бобров <данные изъяты>.
 
    В предварительное судебное заседание не явилась Боброва Е.В., надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. При назначении дела к судебному разбирательству, определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Бобровой Е.В. было предложено уточнить доводы поданной жалобы.
 
    В судебное заседание не явилась Боброва Е.В. и заинтересованные лица: Иванков М.И. и Бобров А.Т., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель Третьякова И.А. в судебном заседании не согласилась с доводами поданной жалобы, поддержав представленные письменные возражения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении поданного заявления в полном объеме указывая на то, что в рамках заявленных требований, она действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, а произведенная оценка арестованного имущества специалистом, носит обязательный характер.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что жалоба Бобровой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист (л.д.№ материалов исполнительного производства №), предъявленный в службу судебных приставов в день его выдачи, в соответствии с которым в рамках рассматриваемого гражданского дела по исковому заявлению Иванкова М.И. к Боброву Т.А. и Бобровой Е.В., о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, был наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчиков Бобровой Е.В. и Боброва Т.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство (л.д.№), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д.№) о наложении ареста на имущество должника Бобровой Е.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии должника Бобровой Е.В. (л.д.№ материалов исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. наложен арест на имущество должника, а именно, автомобиль марки <данные изъяты> с правом беспрепятственного пользования. Из вышеуказанного акта следует, что должник Боброва Е.В. каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества не делала (л.д.№ оборот материалов исполнительного производства).
 
    Согласно выборке по запросу, представленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д.№ материалов исполнительного производства), Боброва Е.В. является собственником автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.А. проводились мероприятия, по установлению иного имущества, денежных средств должника в ОАО «Россельхозбанк», Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «»Сбербанк России» и т.д. (л.д.№ материалов исполнительного производства). Из вышеуказанных материалов следует, что у Бобровой Е.В.имеются источники существования (пенсия по старости – л.д.№, получение субсидии – л.д.№ материалов исполнительного производства), а также иные обязательства по кредитным договорам (л.д.№ материалов исполнительного производства).
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.А. оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника Бобровой Е.В., а именно, автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.№ материалов исполнительного производства), которая была направлена в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расположенный в <адрес> (л.д.№ материалов исполнительного производства), с которым заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству 2013» (Славгородская зона) (л.д.№, отчета об оценке, в материалах исполнительного производства).
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материалов исполнительного производства), рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№ материалов исполнительного производства).
 
    Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. (л.д.№ материалов исполнительного производства), принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Из описательной части обжалуемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель указал основание проведение оценки транспортного средства и стоимость арестованного имущества, согласно заключения оценщика, сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    У суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости транспортного средства, т.к. его оценка проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующее разрешение (свидетельство, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков – л.д.№ отчета об оценке, в материалах исполнительного производства).
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.А. автомобиль марки <данные изъяты>, передан на реализацию (л.д.№ материалов исполнительного производства), но в связи с рассмотрением жалобы Бобровой Е.В., исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.14,38 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д.№ материалов исполнительного производства).
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Оценив доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе Бобровой Е.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, по обстоятельствам, изложенным в решении суда.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФСП России по Алтайскому краю Третьяковой И.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям действующего Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Бобровой <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФСП России по Алтайскому краю Третьяковой И.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и немотивированным – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения, находится в гражданском деле №2-368/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ________ (ФИО9).