Решение от 12 декабря 2013 года №2-368/2013

Дело № 2-368/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
        именем Российской Федерации
 
12 декабря 2013 г.                                                                        с.Тарбагатай
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием прокурора в лице заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ Степаненко Д.С., истца Бурцева П.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Петра Яковлевича к Лобазеровой Елене Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Бурцев П.Я., обращаясь в суд с исковым заявлением к Лобазеровой Е.Г., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере (обезличено) руб.
 
    В обоснование иска указал, что, (обезличено) г. ему сделали небольшую операцию на лицевой части и он ходил на перевязку в поликлинику. Идя на перевязку, ему повстречались молодые мужчина и женщина, с ними была собака, принадлежащая ответчику. Когда он прошел мимо них, на него сзади напала собака, укусила за голено-стопный сустав левой ноги, свалив его на землю. Затем они отогнали собаку и вместе с ней зашли в ограду. Он обратился к хирургу, так как из раны сильно бежала кровь. До сих пор не может наступить на ногу, которая опухла в суставе.
 
    При рассмотрении дела истец Бурцев П.Я. исковые требования поддержал. Пояснил, что (обезличено) после укуса собаки ему сделали укол от бешенства, после укуса каждый день ходил на перевязку в течение месяца, потом дома обрабатывал рану мазью. После третьего укола против бешенства у него появилась аллергия, пил таблетки, швы не стали накладывать. Повязку снял, рана зарубцевалась. Собака была без намордника, ошейника, средних размеров. Когда он далеко ходит, нога устает, начинает болеть. В результате укуса собаки он испытал физические и нравственные страдания.
 
        Ответчик Лобазерова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
        Ранее при рассмотрении дела ответчик Лобазерова Е.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что у нее имеется собака – смесь дога с бульдогом, среднего размера. Ошейник, намордник на нее не одевает, раньше собака не кусала человека. Не оспаривает факт укуса ее собакой Бурцева, однако считает, что моральный вред ему не был причинен. Она к нему не ходила, помощь не оказывала, пошла бы, но не знает, где он живет. Он к ней не обращался. Она не работает с (обезличено) г., раньше работала неофициально на кухне. В июне у матери случился инсульт, ухаживает за ней. Живет за счет средств сестры и пенсии матери. В зарегистрированном браке не состоит. Несовершеннолетних детей нет. Она не готова возместить истцу компенсацию морального вреда, однако может купить тюбик мази.
 
        В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в момент нападения собаки на Бурцева П.Я. она не присутствовала. После этого происшествия он к ней и в дом ее сестры не приходил и лично ей о нападении ее собаки на него ничего не говорил. С суммой морального ущерба не согласна, так как никакого ущерба для здоровья ему нанесено не было.
 
    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Степаненко Д.С., полагавшего, что истец претерпел моральные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, размер которых полагает на усмотрение суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Согласно ст.51 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. N 2003-IV (ред. от 14.11.2013) "Об административных правонарушениях" (принят Народным Хуралом РБ 26.04.2011), допущение нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью, если это деяние осуществляется не в целях самообороны или в пределах крайней необходимости и не содержит признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии МО «(обезличено)» от (обезличено) года Лобазерова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.51 Закона РБ «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 г., с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере (обезличено) руб. Из указанного постановления следует, что (обезличено) г. в (обезличено) час. собака по кличке «(обезличено)», принадлежащая Лобазеровой Е.Г., находилась возле дома №(обезличено) по ул. (обезличено), укусила за левую ногу Бурцева П.Я., причинив последнему телесные повреждения, тем самым Лобазерова Е.Г. допустила нападение домашнего животного на человека в причинением вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются ответчиком, вина которой в совершении административного правонарушения установлена.
 
    В результате вышеуказанного происшествия, согласно медицинским справкам и ответу на судебный запрос врача-хирурга ГБУЗ «(обезличено)» Т., Бурцев П.Я. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: (обезличено). Укус собаки произошел (обезличено) г. в (обезличено). Первичная хирургическая обработка раны произведена (обезличено) г. на пункте (обезличено). В дальнейшем пациент перевязывался в поликлинике (обезличено) ЦРБ в перевязочном кабинете. Последнее посещение врача (обезличено) г. При осмотре была выявлена вялая грануляция раны. Рекомендовано перевязки продолжить. При обращении Бурцев жаловался на наличие раны на левой нижней конечности и умеренные боли в ней. Состояние на момент обращения ((обезличено) г.) – удовлетворительное. При осмотре: на левой голени в нижней трети имеется рваная рана в поперечном направлении, длина до 3,0 см, глубиной до 3-4 см. Было рекомендовано проведение перевязок с мазью «Левомиколь». После излечения данный пациент не обращался.
 
    В медицинской карте амбулаторного больного имеются записи об обращении Бурцева П.Я. к хирургу (обезличено) г. по поводу укуса собаки, запись от (обезличено) г. о жалобах на раны в области укуса.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате получения телесных повреждений истец Бурцев П.Я. испытал нравственные и физические страдания, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем доводы ответчика суд находит несостоятельными.
 
    С учетом установленным судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла достаточных мер по обеспечению безопасности своего владения собакой, не обеспечив должный контроль за ней. Между бездействием ответчика и вредом здоровья истца установлена непосредственная причинная связь, соответственно обязанность возмещения вреда Бурцеву П.Я. лежит на Лобазеровой Е.Г.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его возрастом.
 
    Суд соглашается с доводами истца, о том, что укусом собаки ему причинены моральные и нравственные страдания и относится критически к позиции ответчика, расценивает ее доводы как способ избежания гражданско-правовой ответственности.
 
    Закон не связывает возможность наступления обязанности по возмещению морального вреда только с наступлением вредных последствий в виде причинения вреда здоровью определенной степени тяжести.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. N 10.
 
    При этом суд учитывает пожилой возраст истца, наличие инвалидности, проживание его с супругой Б., (обезличено)г.р., размер пенсии которых, согласно квитанциям, составил на день доставки (обезличено) г. – (обезличено) руб. (Бурцев П.Я.), (обезличено) руб. (Б.), государственная регистрация Бурцева П.Я. как индивидуального предпринимателя, аннулирована на основании постановления администрации Тарбагатайского района от (обезличено) г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (обезличено) г., истец является собственником земельного участка площадью (обезличено) кв.м.
 
    По справке о составе семьи, по месту регистрации Лобазеровой Е.Г. иных членов семьи не значится, личное подсобное хозяйство имеется.
 
    Из показаний ответчика на предыдущем судебном заседании следует, что она не работает с (обезличено) г., ухаживает за матерью, перенесшей инсульт, живет за счет средств сестры и пенсии матери, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей нет.
 
    Судом предложено ответчику представить документы в обоснование имущественного и семейного положения, которые не были представлены, об отложении рассмотрения дела ответчик не просила.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истцу, как в момент произошедшего, так и ее поведение по отношению к истцу после случившегося. В судебном заседании установлено, что после нападения собаки на истца ответчик не предложила своей помощи, ничем не подтверждено ее раскаяние и сожаление о случившемся. По информации ОСК (л.д.19-21), Лобазерова Е.Г. привлекалась к административной ответственности (обезличено) г. за допущение нападения домашнего животного на человека, с вынесением постановления с назначением штрафа (обезличено) руб.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть телесных повреждений, форму вины ответчика - грубую неосторожность, состав семьи сторон, отсутствие документальных сведений об иждивенцах.
 
    Ответчик свое материальное положение не подтвердила, о чем ей неоднократно разъяснялось судом в устной и письменной форме.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает силу нравственных страданий истца. Людям свойственен страх, боязнь - жизненная необходимость.
 
    Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, материального, семейного положения сторон, характера и продолжительности лечения истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом его пола, возраста, жизненного опыта, компенсацию морального вреда в размере (обезличено) руб.
 
           Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Бурцева Петра Яковлевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лобазеровой Елены Григорьевны в пользу Бурцева Петра Яковлевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере (обезличено) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (обезличено) руб., итого в сумме (обезличено) руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013 г.
 
    Председательствующий судья                                                    Чупошев Е.Н.