Решение от 29 мая 2013 года №2-368/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, 
 
    с участием истца <ФИО3>,
 
    представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
 
    представителя третьего лица по доверенности - <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к Администрации городского округа город <АДРЕС> о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,
 
установил:
 
 
    Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику Администрации городского округа город <АДРЕС> указав, что по решению исполкома <НОМЕР> д от <ДАТА2> он построил гараж. Отвод земельного участка под гараж был выполнен начальником ЖКХ  п/я 71. Гаражом он пользуется и сегодня - 47 лет. Размер гаража 4х6 кв.м. Расположен в квартале по <АДРЕС> <НОМЕР> и Ленинским проспектом <НОМЕР>. На гараж имеется кадастровый и технический паспорта <НОМЕР> от <ДАТА3> и <ДАТА4>, выполненные БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС>. На основании решения исполкома и ст.234 ГК РФ просит признать за ним право собственности  на гараж площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу вблизи домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и Ленинского проспекта <НОМЕР> <АДРЕС>.
 
    На основании определения мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области (л.д.1,2).
 
    Истец <ФИО3> в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в решении исполкома  допущена опечатка, указано во дворе дома <НОМЕР>, а нужно было дома <НОМЕР>. Гараж построен в 20 веке, ему никто претензий не предъявлял, гараж имеется на картографической карте <АДРЕС>. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, истец <ФИО3> заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что гараж принадлежит ему, есть решение исполкома. С его гаражом расположены и другие гаражи.  В решении исполкома указан 116 дом, он вместе с начальником ЖКО пришли туда и он сказал, что сторониться здесь не будет, так как далеко от его дома, а будет строиться ближе к дому. Пошли на <АДРЕС> и он сказал, что будет здесь строиться. На вопрос суда принималось ли  исполкомом <АДРЕС> района решение о предоставлении ему земельного участка и о разрешение строительства на нем гаража по <АДРЕС>, пояснил, что не было никакого решения. За свет в гараже платил какие-то копейки, когда приходил какой-то парень и представлялся, что он из Орбиты. Сейчас света в гараже нет, его отрезали. Квитанций не было. Он построил гараж по разрешению исполкома, но и ст.234 ГК к нему подходит, так как в ней требуется 15 лет, а у него почти полвека владения (л.д.46-48, 57,58).
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям,  изложенным в отзыве.
 
    Согласно представленному отзыву Администрация городского округа <АДРЕС> возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения ст.218, п.2 ст.8. п.1 ст.234 ГК РФ. По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а если он не известен, то государственный регистратор. Приобретение право собственности на самовольную постройку  в соответствии со ст.222 ГК РФ  относится к первоначальным способам приобретения права собственности на недвижимое имущество и для признания права на самовольную постройку истец должен представить ряд документов. Кроме этого, со ссылкой на п.26 Постановления пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>,Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, необходимо наличие заключения подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам, данные заключения в материалах дела отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен спорный объект не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.43-45).
 
    Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области по доверенности <ФИО5> в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основаниям,  изложенным в отзыве.
 
    Согласно представленному отзыву на иск Департамент имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области заявленные требования не признает по следующим основаниям, истец ссылается на ст.234 ГК РФ, в соответствии с указанной нормой, приобретательная давность признается при наличии ряда обязательных и равнозначных условий (добросовестное, открытое, непрерывность). Отсутствие, несоблюдения хотя бы одного из них исключает возможность, переходя права собственности в порядке приобретательной давности. В данном случае возведенное на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном законом порядке, строение является нарушением законодательства, не может являться основанием для возникновения правовых последствий.  Открытое владение означает, что лицо, в том числе, платит установленные законом налоги и сборы. Истцом не представлены доказательства оплаты за все время пользования занимаемым объектом недвижимости и земельным участком. Соответственно в данном случае спорное строение является самовольной постройкой. Согласно п.2 ст.7 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> к полномочиям уполномоченного органа в сфере земельных отношений в соответствии с действующим законодательством относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <АДРЕС> области, а также земельными участками, находящимися в городском округе <АДРЕС>, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно Положения о департаменте, утвержденного постановлением правительства <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>, департамент имущественных и земельных отношения <АДРЕС> области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками. Находящимися в собственности <АДРЕС> области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <АДРЕС>. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости, просят отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.66-68).
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и  разрешая  требования истца по существу, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно сообщению БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС> в инвентарном деле <НОМЕР> нет информации о собственнике гаража расположенного на земельном участке вблизи жилых домов <НОМЕР> по <АДРЕС>, <НОМЕР>/2 по Ленинскому проспекту (л.д.26)
 
    Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах на спорный гараж и земельный участок вблизи жилых домов <НОМЕР> по <АДРЕС>, <НОМЕР>/2 по Ленинскому проспекту <АДРЕС> (л.д.61,62).
 
    Вместе с тем, уполномоченным органом по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности <АДРЕС> области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город <АДРЕС>, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями является Департамент имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области, что прямо закреплено пунктом 3.3.2  «Положения о департаменте имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области", утвержденного Постановлением Правительства <АДРЕС> области <ДАТА8> <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Как следует из положений пункта 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств подтверждающих заявленные требования истцом суду были представлены следующие документы: сообщение ст. УУП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, адресованное <ФИО3>, согласно которому  были опрошены лица, которых <ФИО3> указал в своем заявлении, они подтвердили факт наличия принадлежащего ему гараж между 3 и 5  домами по <АДРЕС> (л.д.11); технический паспорт (инв. <НОМЕР>) и кадастровый паспорт (кадастровый номер отсутствует) на гараж без номера, расположенный  вблизи жилых домов <НОМЕР> по <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> по Ленинскому проспекту <АДРЕС> из которых следует, что гараж общей площадью 24,1 кв.м. имеется погреб, застроенная площадь земельного участка 28 кв.м, разрешение на возведение построек не представлено, разрешение на строительство не предъявлено, субъект права не установлен, правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д.9,10, 31-41).
 
    Кроме этого, истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение <НОМЕР>-д Исполнительного комитета <АДРЕС> районного Совета депутатов трудящихся <АДРЕС> от <ДАТА2>, а также  письмо зав. ЖКО  Н. Поленс начальнику Ж.К.О. п/я 71 тов. <ФИО7>, согласно которому  КЖО <АДРЕС> Исполкома просит дать указание управдомами  разрешить строительство гаража тов. <ФИО3>, который по решению Исполкома <НОМЕР>-Д обязан снести гараж со двора дома <НОМЕР> по Октябрьскому проспекту (л.д.7,8).
 
    В свою очередь из решения <НОМЕР>-д Исполнительного комитета <АДРЕС> районного Совета депутатов трудящихся <АДРЕС> от <ДАТА2>, следует, обязать <ФИО3> сроком до <ДАТА9> снести гараж со двора  дома <НОМЕР>/1, для чего просить организацию п/я 71 отвести место во дворе 116  дома по Октябрьскому проспекту вместе с существующими гаражами.
 
    Между тем, из кадастрового и технического паспортов следует, что гараж расположен вблизи жилых домов <НОМЕР> по <АДРЕС> и дома <НОМЕР> <АДРЕС> по Ленинскому проспекту.
 
     Вместе с тем, по информации, поступившей из Управления Главного архитектора городского округа г. <АДРЕС> и БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС> следует, что проспект <АДРЕС> был переименован в Ленинский проспект (Решение исполнительного комитета <АДРЕС> городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА10> <НОМЕР>),  однако  нумерация <АДРЕС> по Ленинскому проспекту (ранее Октябрьскому) не менялась с момента первичной инвентаризации <ДАТА11> (л.д.56,60,71,72,74).
 
    Таким образом, решение <НОМЕР>-д Исполнительного комитета <АДРЕС> районного Совета депутатов трудящихся <АДРЕС> от <ДАТА2>, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на гараж, расположенный вблизи указанных жилых домов по <АДРЕС> и <АДРЕС> по Ленинскому (ранее Октябрьскому) проспекту <АДРЕС>.
 
    В связи с чем, суд не дает оценку представленному со стороны истца сообщению ст. УУП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, поскольку ссылки на какие либо правоустанавливающие документы в нем не содержится, кроме как на указанное решение исполкома.
 
    В ходе рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица по заявленным требованиям возражали, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что спорное строение является самовольной постройкой.
 
    Исходя из положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    При этом со стороны истца не было представлено доказательств, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия им земельного участка под гараж, расположенный, согласно  кадастровому и техническому паспортов, вблизи жилых домов <НОМЕР> по <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> по Ленинскому проспекту <АДРЕС>, как и не представлено каких-либо разрешительных документов на строительство гаража.
 
    Данных о том, что по решению исполкома истцу было разрешено строительство гаража на земельном участке вблизи указанных жилых домов по <АДРЕС> и <АДРЕС> по Ленинскому (ранее Октябрьскому) проспекту <АДРЕС> представленные <ФИО3> документы не содержат.
 
    Какие либо квитанции, свидетельствующие о том, что за гараж и за земельный участок на котором он расположен, оплачивались установленные налоги и сборы, со стороны истца не представлены.
 
     Кроме этого, указанный гараж обладает признаками капитального строительства, и согласно представленному  техническому паспорту имеет бутобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и бетонные полы.
 
    В связи с чем, право собственности на капитальный гараж может быть признано только при условии приобретения в установленном порядке прав на расположенный под ним земельный участок.
 
    Также, из материалов дела следует, что право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано, бесхозяйным имуществом гараж не признан.
 
    При рассмотрении дела суд так же учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА12> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, что усматривается из материалов дела.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания за <ФИО3> права собственности на гараж, расположенный вблизи жилых домов <НОМЕР> (<НОМЕР>) по <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> по Ленинскому проспекту <АДРЕС> в силу приобретательной давности не имеется и в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска <ФИО3> к Администрации городского округа город <АДРЕС> о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, отказать.
 
    <АДРЕС> может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
    <АДРЕС> изготовлено в окончательной форме <ДАТА13>
 
 
    Мировой судья                                                                                           <ФИО1>