Решение от 21 февраля 2013 года №2-368/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 февраля 2013 года город Тюмень Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Любовь Ивановна, при секретаре Серебряковой О.В., с участием представителя истца <ФИО1>., на основании доверенности от 01.01.2013 года в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2013/5м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Шараповой <ФИО2> к ОАО «<ФИО3>» о признании недействительным условий договора, возврате комиссиив сумме 7700 рублей, взыскании  неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату слуг представителя 5000 рублей и штраф,   
 
 
установил:
 
    Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шараповой <ФИО>. к ОАО «<ФИО3>» о признании недействительными условий договора, о возврате комиссии, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда на сумму заявленных требований и взыскание штрафа. По тем основаниям, что 02.06.2010 года между истцом Шараповой <ФИО>. и ОАО «<ФИО3>» был заключен кредитный договор № 1794363017 по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 110000 рублей, под 18,9 % годовых со сроком исполнения до 02.06.2011 года с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере по 500 рублей итого за 6 месяцев 3300 рублей и единовременной комиссии в сумме 4400 рублей. Считают, что взимание комиссии не обоснованно и просят сумму 7700 рублей взыскать с ответчика, кроме того взыскать неустойку за каждый день просрочки на день рассмотрения искового заявления в сумме 7161 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и штраф. Истец Шарапова <ФИО>. при рассмотрении дела не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представитель ТРООП «Центр по защите прав» при рассмотрении дела присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав представителя ТРООП «Центр по защите прав», исследовав материалы дела, суд пришел у убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 02.06.2010 года между истцом Шараповой <ФИО>. и ОАО «<ФИО3>» был заключен кредитный договор № 1794363017 по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 110000 рублей, под 18,9 % годовых со сроком исполнения до 02.06.2011 года с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере по 500 рублей и единовременной комиссии в сумме 4400 рублей. Обязательства по возврату денежных средств по указанному кредиту истец Шарапова <ФИО>. исполняет надлежащим образом. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действии части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор, заключенный с Шараповой <ФИО>. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В условиях предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате за обслуживание счета. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. О чем говорит Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 по делу №А50/17244/2008 «В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является грубым нарушением прав потребителя». Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что - кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи банк указанием от 13.05.2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение судного счета, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает оплату, как и условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании оплаченной комиссии за предоставление кредита являются обоснованными, выдвинутыми в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению в размере 4400 рублей за единовременную комиссию и 3300 рублей за комиссию по использованию кредита. Представителем истца 17.12.2012 года направлялась претензия на имя ответчика с требованием возвратить уплаченную комиссию, расходы на оплату услуг представителя, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано. В соответствии с ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на день рассмотрения дела составляет 7161 рублей. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Суд считает, что моральный вред в сумме 5000 рублей завышен, взысканию подлежит 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования закона, фактического объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Шараповой <ФИО>. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Шараповой <ФИО>. в размере 5090 рублей 25 копеек, что составляет двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в размере 5090 рублей 25 копеек в доход ТРООП «Центр по защите прав». Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не принимает во внимание. На основании ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, исполнение кредитного договора между Шараповой <ФИО>. и ОАО «<ФИО3>», началось 02.06.2010 года, то есть с момента заключения кредитного договора. В суд истец с иском обратился 01.02.2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Шарапова <ФИО>. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина в размере 994 рубля 44 копейки, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 819, 845,1099 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 23 ноября 2009 года), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, ст.ст.12, 56, 67, 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
              Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Шараповой <ФИО2> к ОАО «<ФИО3>» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя и штраф удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № 1794363017 от 02.06.2010 года, об оплате единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Шараповой <ФИО2> единовременную комиссию за обслуживание кредита в сумме 4400 рублей, ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в сумме 3300 рублей, неустойку в сумме 7161 рубль, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Шараповой <ФИО2> штраф в сумме 5090 рублей 25 копеек. Всего взыскать 25452 рубля 25 копеек. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф в сумме 5090 рублей 25 копеек. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмени 994 рубля 44 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд г. Тюмени, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-368/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судья Л.И.Битусова