Решение от 22 мая 2013 года №2-368/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
             22 мая 2013 годаг.Ливны Орловской области
 
             Мировой судья судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области Башкатова Е.В.,
 
    при секретаре Савковой Е.М.
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело № 2-368/2013г. по иску Шумина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кудинову <ОБЕЗЛИЧИНО>, филиалу ООО «Росгосстрах» Орловской области о возмещении материального ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
      Шумин С.В. обратился в суд с иском к Кудинову С.В.,  к филиалу  ООО «Росгосстрах» в орловской области  о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В исковом заявлении истец указал, что <ДАТА>  в 13 часов  Кудинов С.В. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> регион, осуществляя движение в районе дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>, в нарушение  п. 8.12 Правил дорожного движения РФ,  обязывающего водителя двигаться задним ходом при условии, что этот маневр не будет безопасен и не создаст помех другим  участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей ему  автомашиной  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион,  которой управлял он. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно  задний бампер, заднее правое крыло. Его гражданская ответственность  и ответчика согласно страховым полисам застрахована в ООО «Росгосстрах».  После наступления страхового случая он обратился к представителю страховой компании для получения страхового возмещения. После осмотра поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомашины  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, проведенного экспертом по инициативе ООО «Росгосстрах» <ДАТА> ему выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с перечислением денежных средств на его лицевой счет. Для ремонта поврежденного транспортного средства, которое находится на гарантийном обслуживании  (автомобиль 2012 года выпуска с пробегом 6094км.) он обратился к официальному дилеру автомобилей марки ТОЙОТА в г.Липецк. Согласно составленной смете на выполнение восстановленных работ <НОМЕР> от 17.12.202г. стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА> заказ на указанную сумму им был оплачен. Перечисленных страховой компанией средств  недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать  с Кудинова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от <ДАТА>  по ходатайству ответчика Кудинова С.В. по данному делу в качестве соответчика  было привлечено  ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании <ДАТА> представитель истца - адвокат Дружбин
 
     В.А.  уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать с Кудинова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате  ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>,   ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате  ДТП  10439 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет возмещения утраты товарной стоимости   автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя.
 
             Истец Шумин С.В.  уточненные исковые требования к Кудинову С.В. и ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Кудинов С.В.  уточненные исковые требования  Шумина С.В.  не  признал, и пояснил, что  материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП  должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился,  о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования Шумина С.В. не признает.
 
             Выслушав объяснения истца,  его представителя, ответчика, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествен страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона  от 25 апреля 2002 год №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г<ДАТА>) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного  страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии  п.п. «а, б» п.1 ст. 14.1 Федерального Закона  от 25 апреля 2002 год №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г<ДАТА>) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён  только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии в соответствии с настоящим федеральным законом.
 
    Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что  <ДАТА>  в 13 часов в районе дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> г<АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого  Кудинов С.В. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> регион, осуществляя движение в нарушение  п. 8.12 Правил дорожного движения РФ,  обязывающего водителя двигаться задним ходом при условии, что этот маневр не будет безопасен и не создаст помех другим  участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей ему  автомашиной  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион, под управлением Шумина С.В.  В результате ДТП  автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, заднее правое крыло.
 
    Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    Шумин С.В. является  собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион, что подтверждается свидетельством  о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
 
    Как следует из акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА>,  справки  о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА>, в результате ДТП у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион повреждены облицовка заднего бампера с правой стороны - повреждение ЛКП, боковина задняя правая часть (крыло заднее правое) - повреждение ЛКП.
 
    Гражданская ответственность   Шумина С.В. и ответчика Кудинова С.В.  согласно страховым полисам застрахована в ООО «Росгосстрах». 
 
    На основании страхового акта <АДРЕС>  <ДАТА> Шумину  С.В.  ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере  4750  рублей.
 
    Поскольку автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион, 2012 года выпуска  находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному дилеру  автомобиля марки ТОЙОТА в г.Липецк. Согласно составленной смете <НОМЕР> от <ДАТА> на выполнение восстановительных работ по ремонту и окраске автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион, стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    <ДАТА> Шуминым С.В. указанная сумма восстановительного ремонта автомашины была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента   наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых  для приведения имущества  в состояние, в котором оно  находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Определением  мирового судьи от 11.04.2013г. по данному гражданскому делу была назначена  судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от  <ДАТА> выполненным экспертом  государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.04.2013г., стоимость причиненного   ущерба автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион, 2012 года выпуска в результате механических повреждений  в ДТП, с учетом износа  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Эксперт ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что  исследование транспортного средства автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион, им проводилось по материалам гражданского дела, в частности акта осмотра  <НОМЕР> от <ДАТА> и справки о ДТП от <ДАТА> Стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> регион, без учета амортизационного износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости автомашины составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он руководствовался  ценами на запасные части и ремонтные работы  усредненными по Центральному региону России. Никаких улучшений состоянии автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> регион во время ремонта в сравнении с ее состоянием до ДТП произведено не было.
 
    Суд при определении  размера страхового возмещения подлежащего выплате  истцу принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы  с 1998 года,  и он  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в экспертизе,   у суда не возникает.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шумина С.В.   как в части взыскания материального ущерба  и утраты товарной стоимости автомобиля с ООО «Росгосстрах»,  так и в части взыскания с  Кудинова С.В.   обоснованы, поскольку ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомашиной Мицубиси - Паджеро, управляющей водителем Кудиновым С.В.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах»  выплатило истцу часть страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, невыплаченной осталась сумма  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>- разница между размером ущерба с учетом износа и размером выплаченной компенсации ООО «Росгосстрах». Поскольку автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион, 2012 года выпуска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»   стоимость утраты товарной стоимости автомобиля  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При этом с ответчика Кудинова С.В.  в  соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ следует взыскать в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> - разницу между фактической  полной стоимостью материального ущерба и  размером ущерба  с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек).
 
    Довод Кудинова С.В.  о том, что страховая компания в случае дорожно-транспортного происшествия осуществляет страховую выплату до 120000 рублей, в связи с чем, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов деталей, механизмов. В данном случае расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние, позволяющее его прежнее использование владельцем после повреждения. Кроме того автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> регион, 2012 года выпуска, принадлежащая Шумину С.В.   находится на гарантийном обслуживании  у официального дилера  автомобиля марки ТОЙОТА в г.Липецк.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования к ООО «Росгосстрах»  удовлетворяется на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца штраф  в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Шуминым С.В.  за проведение судебной  автотовароведческой экспертизы оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>,  что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»   и Кудинова  <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Шумина С.В. расходы   за проведение автотовароведческой экспертизы автомашины  «<ОБЕЗЛИЧИНО>, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах»   - 1643 рубля 67 копеек, с Кудинова С.В.   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании интересы истца представлял адвокат  Орловской областной коллегии адвокатов  Дружбин В.А.  Согласно квитанции от <ДАТА> Шуминым С.В.  за представление интересов в судебных заседаниях  по настоящему гражданскому делу  адвокату уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая сложность дела,  в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с юридической помощью соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: со страховой компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Кудинова С.В. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Также  истцом при подаче искового заявления  в суд уплачена госпошлина  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  со Страховой компании ООО «Росгосстрах»   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>с Кудинова С.В.  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Поскольку  с ООО «Росгосстрах»     взыскивается в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину   в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области в размере 469 рублей 01 копейку.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шумина  <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кудинову <ОБЕЗЛИЧИНО>,  филиалу ООО «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении материального ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Кудинова <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Шумина <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  стоимость оплаты услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате судебной экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Шумина <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате судебной экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оплаты услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате государственной пошлины  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в доход муниципального образования г.Ливны  Орловской области в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области (Орловская область, г.Ливны, ул. Победы, д.1<АДРЕС> государственную пошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение 1 месяца  со дня изготовления полного текста решения через мирового судью судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области.
 
 
    Мировой судья            подпись               Е.В.Башкатова
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>