Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-368/2013
Копия
Дело № 2-368/2013, 2-1222\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014г. г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Выдриной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р. Г., Аминовой С. А., Аминова Л. Р. действующего в интересах несовершеннолетнего Аминова Э. Л. к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л :
ИстцыАминов Р.Г., Аминова С.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, в котором просят признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное в (адрес) ( до перенумерации № кв-ра , мотивируя тем, что квартира была предоставлена им в 1996 году на состав семьи 3 человека в связи с работой Аминова Р.Г. в ООО «(иные данные)» ( ранее ООО «(иные данные)»). Ордер и иные правоустанавливающие документы на квартиру им не выдавались, хотя зарегистрированы они по данному месту жительства с ноября 1997 года. В настоящее время Аминов Р.Г. один проживает в спорном жилом помещении.
При обращении с заявлением о приватизации жилья, как в администрацию поселка, так и в администрацию Нефтеюганского района, им (истцам) в приватизации было отказано в связи с отсутствием данного жилья в реестре муниципальной собственности.Истцы, тем не менее, полагают, что отсутствие правоустанавливающих документов, а также отсутствие спорного жилого помещения в собственности муниципалитета, не препятствует им осуществлению прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Истцы считают, что в силу закона они вправе претендовать на спорную квартиру, как на объект приватизации.
До рассмотрения дела по существу истцы изменили заявленные исковые требования увеличили их, просили признать право собственности на жилое помещение, в том числе, и за их несовершеннолетним внуком Аминовым Э.Л., определив долю каждого в праве собственности на квартиру по 1/3.
Истцы в судебном заседании вновь поддержали заявленные исковые требования, изменили основания иска в части, утверждая, что спорная квартира была предоставлена Мусину А.М. на состав семьи 2 человека, в связи с работой последнего в Майском ЛПХ. В сентябре 1995 года в квартиру вселился Аминов Р.Г. в качестве члена семьи Мусиных ( жены Мусина А.М. и Аминова Р.Г. являются родными сестрами), а через год в квартиру вселилась и Аминова С.А. с сыном, в связи с чем в квартире они проживают на законных основаниях поэтому имеют право на приватизацию жилья.
Представитель администрации сельского поселения Салым, привлеченный в качестве надлежащего ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание так же не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Аминов Л.Р., привлеченный в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и как законный представитель несовершеннолетнего Аминова Э. Л. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истцов поддержал.
Супруги Мусины, привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика с иском согласны, суду пояснили, что вселили сестру и зятя в квартиру, которую им предоставил Майский ЛПХ, в связи с работой в нем Мусина А.М., в последующем же им ( Мусиным) была предоставлена другая жилая площадь, а Аминовы остались проживать в спорной квартире. Они не претендуют на указанную жилую площадь.
Исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании дом № ( ) после перенумерации на основании приказа администрации Салымского сельсовета от (дата) № 38, в (адрес) был построен в 1987 году Майским ЛПХ за счет собственных средств предприятия, в период когда данное предприятие являлось государственным, что подтверждается Решением исполкома Нефтеюганского районного Совета народных депутатов от (дата) об утверждении актов государственных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов в поселках района.
Квартира вышеуказанного дома была предоставлена Мусину А.М. в связи с работой последнего в Майском ЛПХ, что подтверждается ордером от (дата) выданного на основании Распоряжения Салымского Сельсовета от (дата) № 11.
Учитывая же, что на основании Распоряжения администрации Нефтеюганского района от (дата) & 3 Майский Леспромхоз объединения «(иные данные)» был преобразован в Акционерное общество открытого типа «(иные данные)», при этом учитывая, что в силу Указа Президента РФ от (дата) «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной
(государственной) собственности, жилищный фонд в состав приватизируемого имущества не мог быть включен ( п.1). В соответствии со ст.18 Закона РФ от (дата) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений
( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, то спорная квартира, как и дом в целом, в силу закона является муниципальной собственностью поселения, следовательно, семья Мусиных в указанной квартире проживала на законных основаниях, и на режим проживания последних в спорном жилом помещении распространялись положения о договоре социального найма.
Вселение же Аминовых в спорную квартиру состоялось в сентябре 1995 года - первоначально Аминова, затем Аминовой с сыном.
В соответствии со ст. 53,54 Жилищного Кодекса РСФСР, и действующей в настоящее время редакции ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Учитывая, что истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи прежнего нанимателя квартиры, при этом Мусины в последующем приобрели право пользования другим жилым помещением, и не претендуют на спорную жилую площадь, а за Аминовыми сохранились права членов семьи нанимателя, следовательно, последние приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата)г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, следовательно, истцы имеют право на приобретение спорной квартиры в собственность на условиях договора приватизации.
Учитывая, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), суд считает необходимым установить на спорную квартиру долевую собственность, установив долю вправе по 1/3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, ст. 50,51, 53,54 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.5 Федерального закона от (дата)г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2,18 Закона РФ от (дата)г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.69 Жилищного Кодекса РФ, ст.56, 61, 194, 195,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Аминовым Р. Г., Аминовой С. А., несовершеннолетним Аминовым Э. Л. право собственности на квартиру № , расположенную в (адрес) на условиях договора приватизации, определив долю каждого по 1/3.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий : подпись
Решение изготовлено 27.05.2014г.
