Определение от 05 июля 2013 года №2-368/2013

    Дело № 2-368/2013
 
Определение
 
    05 июля 2013 года г. Калязин
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И.
 
    при секретаре Масленниковой И.К.,
 
    с участием представителя ответчика Рыхлова В.Н.- Иванова В.Ю., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,
 
    представителя ответчика-комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Морозовой Ю.С., действующей на основании доверенности № ___ от "__"__ __ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакова Ильи Алексеевича к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, Рыхлову Валерию Николаевичу о признании недействительным результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
 
установил:
 
    Кунаков И.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, Рыхлову В.Н., в котором просит признать недействительными результаты аукциона, проведенного "__"__ __ г. комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ___.; признать недействительным заключенный между администрацией <адрес> и Рыхловым В.Н. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ___; обязать администрацию <адрес> предоставить Кунакову И.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ___, путем обязания администрации заключить с Кунаковым И.А. договор аренды данного земельного участка без аукциона сроком на ....... лет с правом выкупа.
 
    20 мая 2013 года исковое заявление Кунакова И.А. было принято к производству Калязинского районного суда <адрес>, дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 07.06.2013г.
 
    Определением Калязинского районного суда Тверской области от 07.06.2013г. судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут 03.07.2013г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательствах, о чем стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание истец и его представители не явились и не представили сведения о причинах неявки, они также не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В связи с неявкой истца и его представителей судебное разбирательство по делу было отложено на 11 часов 00 минут 05.07.2013года, о чем стороны были извещены надлежащим образом, однако истцы и их представители вновь не явились в судебное заседание, они также не представили сведения о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков Рыхлова В.Н. и комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, явившиеся в судебное заседание, не настаивали на рассмотрение дела по существу.
 
    Таким образом, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца и его представителей имела место по уважительной причине.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.
 
    Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истец и его представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает, что имеются достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. были приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска, а именно: запрещено Рыхлову В.Н. осуществлять какие-либо действия по вторжению на территорию земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, и совершение каких-либо действий с оградой этого участка, постройками и насаждениями, находящимися на нем; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Нерльское сельское поселение, д. Селищи, кадастровый (условный) № ___.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
 
    Суд полагает, что поскольку исковое заявление Кунакова И.А. оставлено без рассмотрения, необходимости в обеспечении иска не имеется.
 
    В случае отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, истец не лишен права на обращение с повторным заявлением о применении обеспечительных мер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.144, ст.ст.224-225 ГПК РФ,
 
определил:
 
    Исковое заявление Кунакова Ильи Алексеевича к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, Рыхлову Валерию Николаевичу о признании недействительным результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка-оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что сторона, не явившаяся в судебное заседание, вправе обратиться в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об его отмене, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Отменить меры обеспечения иска, принятые в соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г., которым было запрещено Рыхлову В.Н. осуществлять какие-либо действия по вторжению на территорию земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, и совершение каких-либо действий с оградой этого участка, постройками и насаждениями, находящимися на нем; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № ___.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
И.о. судьи Л.И.Осипова