Решение от 03 марта 2014 года №2-368/14

К делу № 2-368/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года               ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Коба Л.Н.,
 
    при секретаре         Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Чоха И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Гупало П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилось в суд с иском к Гупало П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Гупало П.Е. был принят на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность водителя 3 класса с совмещением должности продавца в автогараж торговой колонны по приказу 1028-Л от 19 апреля 2012 года. С ним был заключен трудовой договор № 441 от 19 апреля 2012 года и договор об полной индивидуальной материальной ответственности № 372 от 19 апреля 2012 года. Таким образом в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик взял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему работодателем имущества. Материальную ответственность за товарно-материальные ценности ответчик принял по разовым документам подписав их: по накладной № 250А-00320 от 27 мая 2012 года на 2 172 рублей; по требованию-накладной № 309991 от 14 июня 2012 года на сумму 3600 рублей; накладной № 58А-000635 от 28 июня 2012 года на сумму 7830 рублей; по требованию-накладной № 425412 от 28 июня 2012 года на сумму 444 рублей; по требованию-накладной № 154482 от 30 июня 2012 года на сумму 3915 рублей, итого недовезено на склад «Бакалея» - 17 961 рублей. По накладной № 272А-67364 от 15 июня 2012 года на сумму 1031 рублей; по накладной № 272А-64031 от 07 июня 2012 года на сумму 3459 рублей, итого недовезено в магазин № 51 – 3459 рублей. При проведении окончательной годовой сверки оборота за 2012 год между складами готовой продукции и розничными торговыми точками, был выявлен факт недовозов указанных товаров Гупало П.Е. Письмом исх. № 746 от 19 июня 2013 года было предложено дать письменные объяснения случившегося, для установления причины возникновения ущерба или предоставить документы подтверждающие передачу готовой продукции продавцам магазинов в срок до 25 июня 2013 года, повторно указанное письмо было отправлено в его адрес 25 июня 2013 года. Актом зафиксировано уклонение ответчика от дачи письменных объяснений. Комиссией, созданной в соответствии с приказом № 590 от 17 июня 2013 года, установлена вина Гупало П.Е. выразившиеся в недовозе вверенного ему имущества со склада до торговой точки и обратно. Так ответчик получив товар со склада, должен был доставить его в указанную точку и сдать его там, получив накладную от ответственного лица (продавца, кладовщика) с подписью о приемке товара в указанном количестве, или при перемещении товара с магазина на склад. После этого данная накладная с подписью принявшего лица должна была быть передана на склад. В товарно-денежных отчетах заведующих складами отсутствуют перечисленные накладные по товарам отгруженным из магазинов, а по товару недовезенному в магазины со склада готовой продукции составлены акты об установлении расхождения по количеству при приемке ТМЦ. Так как 30 июня 2012 года ответчик был уволен по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а на неоднократные обращения с целью добровольного возмещения ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей Гупало П.Е. не отвечает, то во внесудебном порядке разрешить возникший спор не предоставляется возможным. Просит суд взыскать с Гупало П.Е., (__)____ года рождения, уроженца ... в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 21 420 рублей, вызванный недовозом вверенных товарно-материальных ценностей и расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в сумме 842, 60 рублей.
 
        Представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Чоха И.А. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчик Гупало П.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
        На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1028-Л от 19 апреля 2012 года, Гупало П.Е. был принят на работу в автогараж, торговую колонну ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность водителя 3 класса с совмещением профессии продавца.
 
        На основании трудового договора № 441 от 19 апреля 2012 года следует, что Гупало П.Е. обязался лично выполнять трудовые функции по профессии (должности) водителя 3 класса с совмещением профессии продавца автогараж, торговая колонна.    
 
        Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника № 372 от 19 апреля 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и Гупало П.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Гупало П.Е. обязался нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
 
        На основании служебной записки о выявленном факте недовоза товара от 14 июня 2013 года следует, что при окончательной годовой сверке оборота за 2012 год между складами готовой продукции и розничными торговыми точками установлен факт недовоза товаров водителем по совместительству продавцом Гупало П.Е. на общую сумму 21 420 рублей.
 
        Согласно накладных, накладных на внутреннее перемещение, передачи товаров, тары № 272А-64031 от 07 июня 2012 года, № 58А-000635 от 28 июня 2012 года, № 309991 от 14 июня 2012 года, № 250А-00320 от 27 мая 2012 года, № 264А-00112 от 17 июня 2012 года, № 425412 от 28 июня 2012 года, № 154482 от 30 июня 2012 года, Гупало П.Е. получил товароматериальные ценности под роспись и обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.
 
        Из содержания акта ревизии сверки № 924 от 31 июля 2012 года, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей по накладной № 272А-67364 от 15 июня 2012 года, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей по накладной № 272А-64031 от 07 июня 2012 года установлено, что Гупало П.Е. был осуществлен недовоз товара на общую сумму 21 420 рублей.
 
        Как следует из актов об уклонении работника от дачи письменных объяснений от 25 июня 2013 года и 10 июля 2013 года на момент составления актов от Гупало П.Е. письменные объяснения причин возникновения ущерба в ЗАО фирма «Агрокомплекс» не поступали, сам он не появлялся, уважительных причин подтверждающих возможность предоставления письменных объяснений в указанный срок не предоставил.
 
        Согласно акта служебного расследования № 24-10/8 от 12 июля 2013 года следует, что в период работы в фирме Гупало П.Е. по его вине недовезен товар на общую сумму 21 420 рублей.
 
        Со всеми актами ответчик был ознакомлен и никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гупало П.Е. в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
 
        Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
 
        Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 842 рублей 60 копеек с Гупало П.Е., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 2959 от 27 января 2014 года.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-244 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-243 ТК РФ, суд            
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
    Взыскать с Гупало П.Е., (__)____ года рождения, уроженца ... в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 21 420 рублей, вызванный недовозом вверенных товарно-материальных ценностей.
 
    Взыскать с Гупало П.Е. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 рублей 60 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Решение вступило в законную силу.