Решение от 30 мая 2013 года №2-368-2013

    Дело № 2-368-2013    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года с.Стерлибашево
 
    Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
 
    при секретаре Шариповой Л.Г.,
 
    с участием истца Тайгуновой З.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Тайгуновой З.Я. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тайгуновой З.Я. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Тайгуновой ФИО10 и ОАО «УРАЛЬСКИМ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (далее - Банк) заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №KD8050000148199, на получение кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> от даты выдачи Кредита, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>) процентов годовых (далее по тексту - Соглашение).
 
    В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Тайгуновой З.Я. ежемесячно уплачивались в пользу Банка сумма в размере <данные изъяты>
 
    В дальнейшем Тайгуновой З.Я. стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>) рублей (взимается ежемесячно в течении срока действия кредитного соглашения), а именно: удержал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.), комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>.
 
    Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 - дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 статьи 28 указанного Закона)».
 
    Расчет неустойки:
 
    Дата получения претензии Банком - ДД.ММ.ГГГГ
 
    В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просрочка за не устранение недостатков начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты>. Однако согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)». Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, согласно договору составляет <данные изъяты> рублей, в связи с этим сумма неустойки составляет <данные изъяты>
 
    В настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст. 1 данного Закона).
 
    Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
 
    В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>
 
    На основании изложенного просит:
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Тайгуновой З.Я. и ОАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» возвратить, Тайгуновой ФИО12 неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>;
 
    Взыскать с ответчика в пользу Тайгуновой З.Я:
 
    <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;
 
    <данные изъяты> рублей - неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Республики Башкортостан понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>
 
    Наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Республики Башкортостан.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил отзыв в котором указал, что считает исковые требования Тайгуновой З.Я. необоснованными, кроме того указал, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, что подтверждается материалами дела.
 
    В судебное заседание не явился представитель РОО ЗПП, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставил.
 
    Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя РОО ЗПП.
 
    В судебном заседании истец Тайгунова З.Я. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В суде установлено, что между Тайгуновой З.Я. и ОАО «УРАЛЬСКИМ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (далее - Банк) заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, на получение кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты>) <данные изъяты> месяцев от даты выдачи Кредита, с условием уплаты процентов в размере 10 (десять) процентов годовых (далее по тексту - Соглашение).
 
    По условиям кредитного соглашения согласно пп.3.2, 3.6 было предусмотрено взимание комиссий и иных платежей с истца.
 
    Согласно выписке, полученной на имя Тайгуновой З.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., условиями данного договора предусматривалось взимание: - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты> коп., - ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> коп., - комиссии за открытие и ведение карточного счета; всего на момент предъявления претензии с неё незаконно взыскали <данные изъяты> коп.
 
    На претензию, направленную Тайгуновой З.Я. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка с просьбой возвратить ранее уплаченные ею суммы комиссий, ответчик в добровольном порядке требования Тайгуновой З.Я. не удовлетворил.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления о погашении кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п.14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, судные счета, как отмечено и в Информационном письме Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Исходя из положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, условия кредитного соглашения заключенного между Тайгуновой З.Я. и Банком, и приложения к нему об уплате заемщиком указанных комиссий не соответствует закону.
 
    Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Учитывая изложенное, денежная сумма в размере <данные изъяты>., необоснованно уплаченная Тайгуновой З.Я. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (<данные изъяты> ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> комиссии за открытие и ведение карточного счета подлежит взысканию с Банка в ее пользу.
 
    Возложение на Тайгунову З.Я. непредусмотренной законом обязанности по оплате указанных комиссий нарушило ее права как потребителя, Тайгуновой З.Я. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав и последующим судебным разбирательством по данному поводу. Таким образом, Тайгунова З.Я. имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении ее права, причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    В силу требований пункта 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как следует из письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика для добровольного урегулирования спора, она вручена банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и заявлена на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик в добровольном порядке указанную претензию не удовлетворил.
 
    Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 день.
 
    Таким образом, 3% от <данные изъяты>. в день.
 
    <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнений работы (оказания услуги).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, полагаю необходимым просить суд о взыскании с ответчика в пользу Истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч.6 ст. 13 ЗоЗПП).
 
    Таким образом, суд считает требований истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Доводы же ответчика суд признает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае суд находит разумными взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., так как представитель только составил исковое заявление и на рассмотрение гражданского дела не явился.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Тайгуновой З.Я. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взимания дополнительной платы за комиссию за открытие счета, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, комиссию за ведение ссудного счёта и взыскать с ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» в пользу Тайгуновой З.Я. причиненные убытки в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» в пользу Тайгуновой З.Я. неустойку в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» в пользу Тайгуновой З.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» судебные издержки, а именно услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика с ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     подпись И.С. Семенов