Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-368-13г.
№ 2- 368 -13 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июня 2013 года
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Осипова М.П.
при секретаре Цыденовой Т.Д.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькина Д.Н. к Панькину Н.И., Жереховой И.Н., администрации городского округа «Город Чита», о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры, встречному исковому заявлению Жереховой И.Н. к Панькину Д.Н., Панькину Н.И., администрации городского округа «Город Чита» о признании сделки недействительной, определении долей в праве собственности и признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Панькин Д.Н. и Жерехова И.Н. обратились в суд с вышеназванными з исками.
Панькин Д.Н., указал в своём исковом заявлении, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>. Помимо его собственниками квартиры является его отец - Панькин Н.Н. и его мать - ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ Договор о передачи квартиры в собственность, был удостоверена нотариусом, зарегистрирован в БТИ. Однако доли определены не были. После смерти матери открылось наследство в виде её доли на квартиру. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но получил отказ, так как нотариусу им была предоставлена копия договора. Просит долю матери на квартиру по адресу: <адрес>. включить в наследственную массу, признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры и на 1/9 долю в порядке наследования.
Жерехова И.Н. в своём исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городской администрации г. Читы и ФИО16., Панькиным Н.Н., Панькиным Д.Н. был заключён договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> их собственность. На момент приватизации она проживала в квартире, не была включена в договор приватизации, чем нарушены её права на приватизацию. От участия в приватизации она не отказывалась. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городской администрации г. Читы и ФИО17., Панькиным Н.Н., Панькиным Д.Н. на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность недействительным в части не включения её в договор. Включить её в указанный договор, определить доли собственников, признать за ней право собственности на 1/12 долю в порядке наследования после смерти ФИО1
В судебном заседании представитель Панькина Д.Н. Токун Е.С. поддержал иск Панькина Д.Н., с иском Жереховой И.Н. не согласился, пояснив аналогичное изложенному в исковом заявлении Панькина Д.Н., дополнив, что Жереховой И.Н. пропущен срок исковой давности по обращению с её иском.
Жерехова И.Н. в судебном заседании с иском Панькина Д.Н. не согласилась, пояснив аналогичное изложенному в её исковом заявлении, дополнив, что она с заявлением о восстановлении срока не обращается, так как считает срок исковой давности не пропущен.
Панькин Н.Н. в судебном заседании с иском Панькина Д.Н. не согласился, с иском Жереховой И.Н. согласен в полном объёме, пояснив, что он приватизацией не занимался, занималась его жена ФИО18., поэтому он ничего не знает.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд находит заявление Панькина Д.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявление Жереховой И.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного процесса установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры по адресу: <адрес>. собственниками квартиры являются Панькин Д.Н., Панькин Н.Н. и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ Договор о передачи квартиры в собственность, был удостоверена нотариусом, зарегистрирован в БТИ. Однако доли определены не были. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде её доли на квартиру. Панькин Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но получил отказ, так как нотариусу он предоставил копию договора. В договор приватизации не была включена Жерехова (Панькина) И.Н., что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (копией договора, копией техпаспорта, свидетельства о смерти, свидетельств о рождении л.д. …).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В связи с чем суд считает возможным определить доли квартиры по адресу: <адрес> Панькина Н.Н., Панькина Д.Н., ФИО1 по 1/3 за каждым.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.
Также включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО1 1/3 доли указанной квартиры.
По ст. 1155 ГК РФ, По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления
Следовательно доля Панькина Д.Н. по наследству составит 1/3 от 1/3 доли квартиры, принадлежавшей ФИО1. то есть 1/9 долю.
Требования Жереховой И.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено представителем Панькина Д.Н. – Токун Е.С..
В соответствии со ст. 181 ГК РФСрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в ходе судебного заседания Жерехова И.Н. с Панькиным Н.Н обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, имея на руках договор о передачи квартиры в собственность Панькина Н.Н., Панькина Д.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Жереховой И.Н. следует, что нотариус в этот день пояснила ей, что она не включена в спорный договор. Поэтому срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о восстановлении срока Жерехова И.Н. не обращалась в суд. причин пуважительности пропуска срока ею в суд не предоставлено.
На основании вышеизложенного, и
Р Е Ш И Л:
Иск Панькина Д.Н. к Панькину Н.И., Жереховой И.Н., администрации городского округа «Город Чита», о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.
Определить Панькину Н.И., ФИО32, Панькину Д.Н. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.
Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО33 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Признать за Панькиным Д.Н. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Панькиным Д.Н. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО34 умершей ДД.ММ.ГГГГ
В иске Жереховой И.Н. к Панькину Д.Н., Панькину Н.И., администрации городского округа «Город Чита» о признании сделки недействительной, определении долей в праве собственности и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Осипов М.П.
