Решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2018 года №2-3676/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 2-3676/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виктора Петровича к Гаджиевой Ламиа Исмаил кзы, Гаркушину Андрею Ивановичу, Ноздриной Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с исками по тем основаниям, что Михайлов С.Э. приобрел компанию ООО "СОФТ" с целью дальнейшей деятельности, но был введен в заблуждение о состоянии дел на предприятии, исходя из представленной документации, предприятие на дату продажи не имело задолженности. Между тем, в дальнейшем было выявлено, что у предприятия числится большая задолженность перед кредиторами и бюджетом РФ. Новый директор, проведя проверку деятельности, выяснил, что компания ООО "СОФТ" привлекло денежные средства с инвесторов находящихся в городе Москва и Санкт-Петербург, в дальнейшем часть денежных средств были перечислены на счета компании ООО "Сана+". Взамен ООО "СОФТ" ничего не получила. ООО "СОФТ" обратилось с претензией к компании ООО "Сана+", в результате чего было установлено, что платежи производились за ответчиков, которые приобретали у получателя имущество и услуги и которые якобы возвратили средства директору ООО "СОФТ" ФИО7 ООО "СОФТ" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора компании ФИО7, но в ходе проверки было установлено, что ФИО7 не получал денежных средств, так как не имел представителей и офиса в г. Петрозаводске. ООО "СОФТ" переуступило права требования долга Гаврилову В.П.. Истец, указывая, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получили имущество, приобретенное на денежные средства, принадлежащие истцу, просит взыскать с Гаджиевой Л.И. кзы неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей 00 копеек; с Гаркушина А.И. неосновательное обогащение в сумме 607000 рублей, с Ноздриной С.И. неосновательное обогащение в сумме 94758 руб. 12 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СОФТ", ООО "САНА+".
Определением суда от 21 июня 2018 года производство по делу в части требований истца к Гаврилову Виктору Петровичу, Гаркушину Андрею Ивановичу, Ноздриной Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца Михайлов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к Гаджиевой Ламиа Исмаил кзы поддержал.
Ответчик Гаджиевой Ламиа Исмаил кзы в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО "САНА+" Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как ООО "САНА+" получило денежные средства от ответчиков в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "СОФТ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фундаментстрой" в лице ООО "САНА+" и Гаджиевой Л.И. кзы заключен договор целевого займа N на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. текст договора изложен в новой редакции, в соответствии с п.2.3.1 размер каждого ежемесячного платежа определяется Заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который в рамках настоящего договора установлен в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 2.3 договора целевого займа N установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование ими осуществляется путем платежей на расчетный счет ООО "САНА+".
Согласно справке, выданной директором ООО "САНА+" 19.06.2018г. Гаджиевой Л.И. кзы по договору целевого займа N были внесены денежные средства.
Платежным поручением N 194 от 24.11.2015г. ООО "СОФТ" перечислило в адрес ООО "САНА+" 200 000 рублей в качестве назначения платежей указав "оплата по договору ц/з N от 18.06.2015". ООО "САНА+" принято произведенное ООО "СОФТ" за ответчицу исполнение по правилам ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.
С целью перечисления ООО "СОФТ" за ответчицу денежных средств между ними заключался агентский договор <данные изъяты>. с Гаджиевой Л.И. кзы.
Пунктами 1.1, 3.1, 3.2 агентского договора предусмотрено исполнение агентом ООО "СОФТ" обязанностей по перечислению денежных средств за клиента (ответчицу) после уплаты ею в кассу предприятия денежных средств согласно приложениям к договорам.
Приложением к договору предусмотрена оплата Гаджиевой Л.И. кзы в кассу ООО "СОФТ" 200 000 рублей за вычетом 1%.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ООО "СОФТ" от Гаджиевой Л.И. кзы. указанной суммы.
Исходя из совокупности указанных документов, суд приходит к выводу, что перечисленные ООО "СОФТ" в адрес ООО "САНА+" денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчицы, т.к. произведены на основании заключенного сторонами агентского договора с возмещением перечисленной суммы ООО "СОФТ" ответчицей наличными денежными средствами.
Не оприходование денежных средств в кассу организации в установленном порядке не может являться основанием для возложения на ответчицу обязанности по их выплате истцу по заключенному тем с ООО "СОФТ" договору уступки права (цессии) от 24.03.2018г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 кзы о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Решение принято в
окончательной форме 26.06.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка