Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 2-3675/2019, 2-398/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 2-398/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием истца Прудникова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр госпитализации" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и супругой истца ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг N N, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 платных медицинских услуг сроком 12-14 дней, а потребитель оплатить данные услуги в сумме 300000 рублей. Стоимость услуг была оплачена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла, в связи с чем, действие договора прекращено по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Медицинские услуги оказаны ЦКБ РАН в течение 5 дней. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате части денежных средств, внесенных по договору, в чем ответчик отказал. Право на возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, предусмотрен положением ст.32 Закона "О защите прав потребителей". Ссылаясь на изложенное, положения Закона "О защите прав потребителей", истец просил, с учетом уточнения (Т.1 л.д. 100-103) взыскать с ответчика уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 175000 рублей за неиспользованные услуги, неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 рублей и на момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 175000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ФГБУЗ ЦКБ РАН, Управления Роспотребнадзора по Брянской области.
В отзыве на уточненный иск (Т.1 л.д. 119-126) ответчик просил требования оставить без удовлетворения, указав, истец не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО1, супругой истца. Прудников А.М. является ненадлежащим истцом по делу. До ФИО1 была доведена вся информация по договору. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, о чем между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт оказанных услуг. ФИО1 была госпитализирована в указанное в договоре учреждение - ФГБУЗ ЦКБ РАН. В рамках заключенного договора ответчиком произведены следующие действия: подбор нескольких клиник с необходимыми профилями, сбор и направление пакетов медицинских документов ФИО1 в клиники; анализ полученных от указанных клиник отказов, работа с клиниками с целью пересмотра полученных отказов; обращение в ФГБУЗ ЦКБ РАН с целью повторного согласования госпитализации; согласование визита ФИО1 в приемное отделение ФГБУЗ ЦКБ РАН"; организация госпитализации ФИО1 при участии личного медицинского координатора ФИО2- сотрудника ООО "Столичный центр госпитализации"; заказ и организация пропуска на личный автомобиль, встреча клиента, организация и проведение первичного осмотра ФИО1, полное сопровождение в надлежащем оформлении ФИО1 медицинской карты; проведение дополнительных переговоров с медицинским персоналом для определения в отделение терапии. Стоимость услуг по договору определена исходя из: стоимости услуг медицинского учреждения; стоимости человеко- часов персонала ответчика; расходов ответчика на аренду офиса; расходов на рекламу; вознаграждения ответчика. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда является завышенным.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части заявленных требований о взыскании неустойки, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки принят судом, производство в указанной части прекращено, о чем принято определение от 16.06.2020.
Истец в судебном заседании уточнил свои требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в указанной части взыскать проценты, начиная с 10.11.2019 по день вынесения решения, взыскать с ответчика часть уплаченных по договору от 25.09.2019 денежных средств в сумме 175000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указал, что является единственным наследником после смерти супруги, средняя стоимость одного дня при оказании услуги за 12 дней - 25000 руб., услуги не оказаны по независящим от сторон обстоятельствам в течение 7 дней, в связи с чем, ответчик обязан к возврату за не оказанные услуги 175000 руб. По претензии ответчик в возврате неиспользованной части денежных средств по договору отказал.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец и ФИО1 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( заказчик) и ООО "Столичный центр госпитализации" ( исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации оказания заказчику платных медицинских услуг в соответствии с условиями договора, а заказчик оплатить данные услуги. Согласно Приложению N наименование услуги- организация госпитализации в отделение ( терапия N) ФГБУЗ ЦКБ РАН на 12-14 дн., стоимость услуг 300000 рублей. В тот же день стоимость услуг по договору в сумме 300000 рублей была оплачена ФИО1 ответчику, между сторонами подписан акт оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичный центр госпитализации" и ФГБУЗ ЦКБ РАН ( исполнитель) был заключен договор N ЦКБ-2019, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать клиентам заказчика (ООО "Столичный центр госпитализации" ) платные медицинские услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в соответствии с перечнем оказываемых исполнителем платных медицинских услуг, указанных в прейскуранте (Приложение N к договору).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ответчиком договора, а также заключенного между ООО "Столичный центр госпитализации" и ФГБУЗ ЦКБ РАН договора N ЦКБ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была госпитализирована в ФГБУЗ ЦКБ РАН, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Материалами дела подвержено, что за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ ЦКБ РАН ФИО1 был оказан комплекс медицинских услуг, с учетом проживания и питания, на общую сумму 80003 руб.31 коп.
Установлено, что истцом в установленные сроки было подано заявления о принятии наследства после смерти супруги ФИО1
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст.1112 ГК РФ).
На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 ( далее Закон о защите прав потребителей).
Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "а" п.3 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей N 17 от 28.06.2012 разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в результате заключения договора возмездного оказания услуги, на отношения с наследником гражданина, заказавшего по договору соответствующую услугу, распространяется Закон о защите прав потребителей.
По смыслу положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать возврата уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из толкования договора от 25.09.2019, с учетом заключенного между ООО "Столичный центр госпитализации" и ФГБУЗ ЦКБ "РАН" договора, последовавших после заключения договора действий, воля сторон договора была направлена не просто на организацию госпитализации ФИО1 в лечебное учреждение, но и на получение ФИО1 медицинских услуг в медицинском учреждении, уже в рамках заключенного с ФГБУЗ ЦКБ РАН договора, за что заказчиком было оплачено 300000 рублей.
По сути, в договорных отношениях ответчик выступал агентом.
По изложенным основаниям, является необоснованной ссылка на подписанный в день заключения договора 25.09.2019 между ФИО1 и ООО "Столичный центр госпитализации" акт оказанных услуг, как подтверждение, что услуги по договору оказаны, постольку поскольку, исходя из договора данные услуги должны были оказываться в течение 12-14 дней со дня заключения договора, и соответственно, не могли быть оказаны в день его заключения одномоментно.
Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Ответчику было предложено предоставить доказательства, подтверждающие состав и размер фактически понесенных им расходов, в рамках заключенного с ФИО1 договора от 25.09.2019.
С достоверностью материалами дела подтверждено, что в рамках договорных отношений ФИО1 были оказаны медицинские услуги на сумму 80003 руб. 31 коп.
Доказательств с достоверностью подтверждающих несение ответчиком иных, помимо указанных выше расходов, в определенной сумме и именно по заключенному с ФИО1 договору, суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Размер вознаграждения ответчика в договоре не установлен, оснований считать уплаченную по договору сумму 300000 руб. - именно как вознаграждение ответчика за оказанные им услуги, суд полагает, не имеется по вышеприведенным основаниям.
Исходя из договора от 25.09.2019 ( п.1.2 Договора) исполнитель ( ответчик) оказывает заказчику услуги по подбору, привлечению и взаимодействию с медицинскими организациями для получения заказчиком амбулаторно- поликлинической и стационарной помощи, проведения диагностических исследований и иных видов платных медицинских услуг, в т.ч. проводит переговоры с медицинскими организациями, заключает необходимые договоры и осуществляет необходимые платежи.
Связанные с этим заданием другие расходы: на иные обязательные платежи, аренду и содержание офиса, рекламу, которые как могут быть включены, так могут быть и не включены в состав вознаграждения, в договоре не упомянуты.
При этом суд отмечает, что несение данных расходов и их размер, а также несение их именно по договору от 25.09.2019, должны быть подтверждены документально ответчиком.
Представленные ответчиком трудовые договоры на сотрудников, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019, распечатка детализации расходов по рекламе за сентябрь 2019 не являются доказательствами тому, что несение данных расходов связано исключительно с заключенным с ФИО1 договором от 25.09.2019.
Как указывалось выше, истец имеет право на возврат денежных средств по договору от 25.09.2019 за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.
По договору оплачено 300000 рублей, как отмечено выше, документально подтверждены расходы на сумму 80003,31 руб., истцом заявлены ко взысканию 175000 руб. из расчета срока договора 12 дней. Сумма определена за период 5 дней с даты заключения договора и до момента смерти супруги, указанная сумма определена путем деления общей суммы по договору ( 300000 руб.) на количество дней по договору ( 12 дн) ( 300000/12х5 дн.). Подобный расчет истца предполагает оставление у ответчика за услуги в качестве вознаграждения - 44996,69 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов и их размер, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца часть уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2019 денежных средств в сумме 175000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате части денежных средств, уплаченных по договору от 25.09.2019, данная претензия поступила ответчику 29.10.2019, в её удовлетворении ответчик отказал.
Поскольку истец имел право на возврат уплаченных по договору денежных средств, за вычетом понесенных расходов, денежные средства истцу не возвращены, истец имеет право вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств на получение процентов по ст.395 ГК РФ
Расчет процентов следующий.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 175000 р.х6,5%/100/365х36=1121,92 р.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 175000 р.х6,25%/100/365х16=479,45 р.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 175000 р.х6,25%/100/366х40=1195,36 р.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 175000 р.х6%/100/366х77=2209,02 р.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 175000 р.х5,5%/100/366х51=1341,19 р.
Итого: 6346,94 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по 16.06.2020 в сумме 6346,94 руб.
На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, учитывая при определении размера компенсации фактические обстоятельств дела, период неисполнения требования истца, требования разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012).
В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93173,47 руб. ( 175000 + 6346,94 + 5000/2).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "г.Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5126 рублей 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудникова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр госпитализации" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр госпитализации" в пользу Прудникова Алексея Михайловича часть уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2019 денежных средств в сумме 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по 16.06.2020 в сумме 6346 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 93 173 рублей 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр госпитализации" в бюджет муниципального образования "г.Брянск" государственную пошлину в сумме 5126 рублей 94 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме 23.06.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
