Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 2-3675/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 2-3675/2017
Именем Российской Федерации
30 августа 2017 года г.Брянск
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Понасову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком возврата по 19.11.2018 года под процентную ставку 22, 10 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19.11.2013г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. Ответчик Понасов Д.В. неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18.07.2017 года включительно образовалась задолженность в размере 1 282 047, 55 руб. с учетом штрафных санкций. Истец снизил штрафные санкции до 10% от начисленной суммы пени, в связи с чем по состоянию на 18.07.2017г. включительно сумма задолженности ответчика по кредитному договору №... от 19.11.2013г. составляет 593 568, 40 руб., в том числе: основной долг в размере 384 791, 01 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 132 279, 71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 76 497, 68 руб. Ссылаясь на требования ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 19.11.2013г. по состоянию на 18.07.2017 включительно в размере 593 568, 40 руб., в том числе: основной долг в размере 384 791, 01 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 132 279, 71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 76 497, 68 руб., просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 135, 68 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Понасов Д.В. извещался судом по месту регистрации. Почтовые отправления на его имя возвращены Федеральной почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.
В силу ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.11.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок с 19.11.2013г. по 19.11.2018г. под 22, 10 % годовых, полная стоимость кредита - 24, 47 % годовых.
Размер аннуитетного платежа установлен в сумме 13 837, 90 руб., платежная дата - ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Понасов Д.В. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.
В силу п.1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) договор - правила и согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности опосредующие кредитный договор.
ПАО «Банк ВТБ 24» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 19.11.2013 года ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на банковский счет, что следует из выписки по лицевому счету за период с 19.11.2013г. по 18.07.2017г.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Подписав и направив банку согласие на кредит и получив экземпляр правил кредитования, ответчик Понасов Д.В. заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Все существенные условия договора содержались в тексте согласия на кредит и правил кредитования, с которыми Понасов Д.В. был ознакомлен, понимал и принял обязательство неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как установлено судом свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял с нарушением условий договора, платежи по кредиту периодически не вносил или вносил в сумме, меньшей, чем установлено условиями кредитного договора, после 20.04.2017г. не вносил совсем, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2.11 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В согласии на кредит определен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.
С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №... от 19.11.2013г. банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 13.07.2017 года путем направления заемщику 13.06.2017 уведомления от 28.05.2017 года №3718 о досрочном истребовании суммы задолженности.
Доказательств удовлетворения требований истца и погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Истцом в порядке ч.2 ст.91 ГПК РФ снижена сумма пени по просроченному долгу по кредитному договору до 10%.
Согласно предоставленным истцом расчетам за ответчиком числится задолженность по кредитному договору уведомления №... от 19.11.2013г. по состоянию на 18.07.2017 включительно в размере 593 568, 40 руб., в том числе: основной долг в размере 384 791, 01 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 132 279, 71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 76 497, 68 руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров.
Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени), приходит к следующему.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 76 497, 68 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени до 7 600 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 524 670, 72 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №052 от 03.08.2017 года истцом уплачена государственная пошлина за предъявление искового заявления в размере 9 135, 68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Понасову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Понасова Д.В., < дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №... от 19 ноября 2013 года по состоянию на 18 июля 2017 года включительно в размере 524 670, 72 руб., в том числе: основной долг в размере 384 791, 01 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 132 279, 71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Понасова Д.В., < дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 135, 68 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
