Решение от 25 сентября 2014 года №2-3675/2014

Дело № 2-3675/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        25 сентября 2014 года                  город Элиста
 
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талыкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Талыков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (полис №) на страховую сумму ххх руб., и уплачена единовременно страховая премия в размере ххх руб. На <адрес> ххх, из-под колес двигавшейся на встречу колонны грузовых фур вылетела галька и ударилась в лобовое стекло автомашины. В этот же день, ххх, он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, представив перечисленные в пункте 11.2 Правил №171 документы и поврежденную автомашину на осмотр страховщику. ххх страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что положение п. 13.18 Приложения №1 к Правилам применимы только в том случае, если договор страхования заключен на условии «полного страхования» (страховая сумма застрахованного транспортного средства равна действительной стоимости застрахованного имущества), сославшись на п. 11 условий страхования ТС по варианту «А», в котором о таком условии ничего не сказано. Считает данный отказ не обоснованным и не законным. ххх истец обратился к независимому оценщику, и заключил договор № на проведение оценочных (экспертных) услуг по автотехнической экспертизе. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ххх стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ххх руб. За экспертные услуги оплачено ххх руб. В ООО «Росгосстрах» ххх направлялась претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложение экспертного заключения, в установленный срок ответа на претензию не поступило.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК страховое возмещение в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ххх руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – ххх руб., расходы по оплате услуг представителя – ххх руб.
 
    В судебное заседание истец Талыков А.А. не явился. Представитель истца Басангов С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК страховое возмещение в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ххх по ххх в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ххх руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – ххх руб., расходы по оплате услуг представителя – ххх руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК Мирзиев Е.Л. с исковыми требованиями не согласился. Просит в удовлетворении иска к страховщику отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Талыкова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
 
    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
 
    Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 961 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> является Талыков А.А.
 
    ххх между Талыковым А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис страхования транспортных средств серии СБ 30 № от ххх, сроком действия с ххх по ххх), по условиям которого на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Согласно полису страхования транспортных средств договор страхования заключен сроком на 1 год по риску «Автокаско», «Ущерб+Хищение», страховая сумма составляет ххх руб., страховая премия была оплачена страхователем в размере ххх руб., страхователем является Талыков А.А., выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ОАО «УралСиб».
 
    Судом установлено, что на <адрес> ххх, из-под колес двигавшейся на встречу колонны грузовых фур вылетела галька и ударилась в лобовое стекло автомашины. В этот же день, ххх, истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, представив перечисленные в пункте 11.2 Правил №171 документы и поврежденную автомашину на осмотр страховщику. ххх страховая компания отказала в страховой выплате.
 
    Согласно пункту 3.2.1.3 Правил комплексного страхования страховым событием является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате воздействия отскочивших или упавших предметов, в том числе вылетевших из-под колес или отлетевших от другого транспортного средства, падения с крыши или балконов зданий снега или льда.
 
    Обстоятельства причинения повреждений автомашине истца в результате вылетевшего из-под колес двигавшейся во встречном направлении фуры ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составленному Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ИП ФИО1 ххх, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила ххх руб.
 
    Как следует из копии свидетельства, ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» с ххх, регистрационный номер №. Согласно диплому о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер № от ххх, ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмент по программе «Программа профессиональной переподготовке экспертов-техников», решением от ххх, протокол №, ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости Сообщества, эксперта-техника ФИО1 подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.
 
    Оснований для исключения отчета как недостоверного у суда не имеется. Данный отчет является допустимым доказательством, и принят судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.
 
    Иных доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суд находит требования Талыкова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. подлежащими удовлетворению.
 
        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Соответственно, размер неустойки, которая подлежит в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", должен исчисляться следующим образом: ххх руб. (страховая премия, уплаченная истцом ответчику при заключении договора страхования автомобиля на условиях КАСКО) x 0,03% x 203 дня просрочки исполнения требований потребителя произвести страховую выплату ( с ххх по ххх)= ххх.
 
    С учетом ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки подлежит уменьшению до ххх руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Талыкова А.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
 
    Таким образом, учитывая нарушение прав Талыкова А.А. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В целях восстановления нарушенного права Талыковым А.А. произведены расходы по оплате услуг оценщика, и оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ххх, истцом по договору № от ххх на проведение оценочных (экспертных) услуг оплачено ххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Талыкова А.А.
 
    С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Талыкова А.А. также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Изучив представленные истцом договор о поручении от ххх, расписку от ххх о принятии Басанговым С.В. от Талыкова А.А. денежных средств размере ххх руб. в качестве вознаграждения, принимая во внимание отсутствие представителя ответчика против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Талыкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Талыкова А.А.: страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере ххх руб. Всего на общую сумму – ххх.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Г.З. Оляхинова