Решение от 09 апреля 2014 года №2-3675/2014

Дело № 2-3675/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Куклевой А.В., с участием представителя истца Папилина Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовского В.Л. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд к ответчику ОАО СК «Альянс» с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что истец имеет в собственности ТС РЕНО Логан госномер [ № ].
 
    [ 00.00.0000 ] в 22.15 в [ адрес ], произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Шевроле госномер [ № ], нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС РЕНО Логан госномер [ № ] ДЭУ Нексия госномер [ № ].
 
    Виновным в произошедшем ДТП был признан Ф.И.О.1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Истец обратился в независимую экспертизу в ООО «Кристалл». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100536 руб.
 
    Стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100536 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты на момент подачи искового заявления в сумме 4488 руб. и на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию почтовых расходов в размере 106,59 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на телеграммы в размере 333,30 руб., иные судебные расходы по делу .
 
    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Папилин Р.О, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс». Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя, уменьшить размер морального вреда.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Колосовского В.Л. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
 
    Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, [ 00.00.0000 ] в 22 час. 15 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: РЕНО Логан гос. регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.2, ДЭУ Нексия гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и Шевроле гос. регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 52 ХН [ № ], транспортное средство РЕНО Логан гос. регистрационный знак Е376УЕ/152 принадлежит на праве собственности Колосовскому В.Л.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ]
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , протоколу об административном правонарушении от 07.09.2013, виновником ДТП является Ф.И.О.1
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
 
    3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
 
    Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника ТС Шевроле гос. регистрационный знак [ № ], которым управлял виновник ДТП Ф.И.О.1, была застрахована на момент ДТП ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс»
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
 
    В соответствии со ст.13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку Ф.И.О.1 виновен в причинении ущерба имуществу истца, обязательная гражданская ответственность собственника ТС Шевроле гос. регистрационный знак [ № ], которым управлял виновник ДТП Ф.И.О.1, застрахована в ОАО СК «Альянс», истец имеет право реализовать свое право на возмещение убытков, взыскав с ответчика ОАО СК «Альянс» вред, причиненный имуществу истца.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…».
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения
 
    По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 37529,78 руб. Указанная сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» [ № ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей определен в сумме 100536 руб.
 
    Суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Кристалл» №160/09, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часа, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела страховая компания ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 67339,52 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]
 
    Таким образом, с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм страхового возмещения в размере 37529,78 руб. и 67339,52 руб. (всего – 104869,30 руб.), в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
 
    Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37529.78 руб.
 
    В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в установленные законом сроки в полном объеме, следовательно, ОАО СК «Альянс» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.
 
    Расчет неустойки за период с 04.01.2014 по 09.04.2014 (период, заявленный истцом) будет следующий: 120 000 х 8,25 % х 1/75 х 96 дн. = 12672 руб.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства.
 
    Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены.
 
    Суд полагает, что заявленные требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 – при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 6000 руб. (5000 рублей + 1000 руб.). Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 3000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 59 копеек, телеграфные расходы в размере 333,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
 
    Судом также установлено, что истцу ответчиком добровольно выплачено: 4000 руб. – расходы по оценке, 333,30 руб. – телеграфные расходы.
 
    По мнению суда, судебные данные расходы являлись необходимыми для Колосовского В.Л., подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса, подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - «2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
 
    4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Колосовского В.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Колосовского В.Л. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
 
    Судья:                      И.А.Шкинина
 
    Мотивированное решение суда составлено [ 00.00.0000 ]